Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-334/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца Бятенко ФИО9.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1 ФИО10.,

представителя прокуратуры Серафимовичского района Цибенко ФИО11

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 15 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Бятенко ФИО12 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третье лицо прокуратура <адрес> О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование, взыскание судебных расходов и платежей

У С Т А Н О В И Л :

Бятенко ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что дата в отношении него было возбуждено уголовное дело по надуманным признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения - содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался вплоть до вынесения приговора суда. Приговором Серафимовичского районного суда он незаконно, по надуманным основаниям осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении него был изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать под конвоем. В ходе оглашения апелляционного определения председательствующим ему было разъяснено право на реабилитацию за незаконное содержание под стражей и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все материалы уголовного дела прямо указывали на то, что им совершено преступление именно по ч.1 ст. 109 УК РФ (ОМП, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судебные экспертизы и.т.д), однако следователь проводивший предварительное расследование, игнорируя полученные доказательства по надуманным основаниям прямо противоречащим материалам уголовного дела, превышая свои должностные обязанности продолжал его уголовное преследование именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ и он 419 суток - с дата по дата содержался под стражей. Однако данная мера процессуального принуждения при правильной квалификации его действий органом предварительно следствия и суда первой инстанции применяться к нему не могла. На момент задержания у него было открыто ИП и из-за неправильной квалификации его действий он лишился постоянного дохода, который составлял 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Из-за обвинения в особо тяжком преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ ему пришлось нанять защитника на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. В 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью, но ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия и суда его лишили возможности рассмотрения дела в особом порядке, что также является грубейшим нарушением моих прав, и прямо влияет на назначение наказания. Он в СИЗО испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред и справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 419 дней в условиях содержания СИЗО является денежная сумма в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО, соответственно за 419 суток – 2095000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученный доход за 14 месяцев общей суммой 305200 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей; затраты на услуги адвоката в размере 195000 рублей и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец Бятенко ФИО14. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 ФИО16. исковые требования не признала и суду пояснила, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Срок содержания под стражей истцу неоднократно продлевался и мера пресечения отменена не была, незаконной не признана, время отбывания под стражей засчитано в срок отбытия наказания, то есть Бятенко ФИО15. был законно подвергнут мере пресечения - заключению под стражу и у него отсутствует право на реабилитацию. Требование о компенсации морального вреда неосновательно, поскольку для компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, что не подтверждается материалам дела. Переквалификация преступных действий, совершенных истцом, не исключает его виновность, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Материалами дела факт причинения нравственных или физических страданий не подтверждается. Требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, а не в рамках гражданского дела.

Представитель прокуратуры <адрес> Цибенко ФИО17. в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать, так как у Бятенко ФИО18. не имеется права на реабилитацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.

Судом установлено, что дата в отношении истца Бятенко ФИО19. Серафимовичским МРСО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата Бятенко ФИО20 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и дата в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, при этом Бятенко в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом находился под стражей.

Приговором Серафимовичского районного суда от дата Бятенко ФИО21. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и в срок отбытия наказания было зачтено время содержания под стражей с момента задержания с дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата приговор в отношении Бятенко был изменен и его действия были переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с дата.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" ( п.25) при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата сведений о праве Бятенко ФИО22. на реабилитацию не содержит.

Бятенко ФИО23., согласно искового заявления, требует взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование неполученный доход за 14 месяцев в размере 21800 рублей в месяц общей суммой 305200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей, в размере 2095000 рублей, затраты на услуги адвоката на предварительном следствии и в судебных разбирательства по уголовному делу и оплаченные платежи в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что при правильной квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ ( относится к преступлениям небольшой тяжести, ему в силу ст. 108 УПК РФ не могла быть избрана в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть он незаконно содержался под стражей 419 суток с дата по дата. В связи с этим он, как индивидуальный предприниматель лишился постоянного дохода, который за 2015 год согласно поданной декларации составлял 239800 рублей, то есть 21 800 рублей в месяц и неполученная прибыль за 14 месяцев из-за незаконного содержания под стражей составила 305200 рублей. Ему пришлось нанять защитника и на основании договора оплатить его услуги в размере 195000 тысяч рублей. При этом в 2016 году он не мог заниматься трудовой деятельностью и ему пришлось оплатить сборы в Пенсионный Фонд РФ при закрытии ИП в размер 12735,90 рублей. Также из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он не смог воспользоваться главой 40 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке, что прямо влияет на назначение наказания. Находясь под стражей он испытывал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО и соответственно за 419 суток – 2095000 рублей.

Однако доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм УПК РФ и ГК РФ ввиду следующего:

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, которые не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования: 1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки; 2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ); 4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом изменение Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата приговор в отношении Бятенко ФИО24. квалификации его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, его виновность исключена не была, так как в его действиях был усмотрен состав преступления небольшой тяжести, то есть находился в местах лишения свободы на основании законного судебного решения.

Также следует учесть, что срок содержания под стражей Бятенко ФИО25. неоднократно продлевался и ни приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, ни апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата по делу № мера пресечения отменена не была, время отбывания под стражей засчитано в срок отбытия наказания.

Следовательно мера пресечения - заключению под стражу – в отношение Бятенко ФИО26. была избранна законно и нарушений его прав в связи с этим не имеется, поскольку данная мера пресечения была избрана в его отношении в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а в последующем продлялась в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд, установив, что в силу закона право на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда предусмотренных ст.135 УПК РФ и ст.1070 ГУК РФ, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования и суда, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, однако переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами; каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для Бятенко ФИО27. не наступило; доказательств, подтверждающих факта реального причинения морального вреда незаконными действиями органов уголовного преследования и суда (факт физических или нравственных страданий) в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено, приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Бятенко ФИО28. имущественного ущерба в виде неполученного дохода за 14 месяцев в размере 21800 рублей в месяц общей суммой 305200 рублей, оплаченных платежей в Пенсионный фонд РФ за 2016 год в размере 12735 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в размере 2095000 рублей, так как его исковые требования в данной части не обоснованы, не доказаны и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае сама по себе переквалификация действий истца Бятенко ФИО29. по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Довод истца о том, что из-за неправильной квалификации его действий органом предварительного следствия он не смог воспользоваться главой 40 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке также неоснователен, так как Апелляционное определение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела приговор исполнен.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 195000 рублей не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска ввиду следующего:

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Поэтому исковое заявление Бятенко ФИО30. о взыскании материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, дело по иску Бятенко ФИО31 в части взыскания судебных расходов за услуги адвоката на предварительном следствии и в суде подлежит прекращению производством, а не рассмотрению по существу с вынесением решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бятенко ФИО32 к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания имущественного ущерба в виде неполученного дохода, оплаченных платежей в Пенсионный фонд РФ и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное содержание под стражей и незаконное уголовное преследование отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.