Решение № 2-971/2017 2-971/2017 ~ М-636/2017 М-636/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов Брянской области, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «СКБ - банк» с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №; об исключении из ареста (описи) указанного автомобиля как не принадлежащего ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи. Так как приобретенный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, истец начал его ремонт, не регистрируя свое право собственности на него в органах ГИБДД. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии. Истец обратился в органы ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, но в этом ему отказано по причине запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом - исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от <дата> получено представителем истца <дата> в Фокинском районном отделе судебных приставов города Брянска. Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра семи транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1, в том числе в отношении приобретенного истцом автомобиля.

ФИО3 полагает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконного, так как по состоянию на <дата> автомобиль Рено LOGAN, регистрационный знак <...> уже не принадлежал должнику ФИО1 Его собственником, на основании договора купли-продажи от <дата>, являлся истец, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статью 442 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №; исключить из ареста (описи) автомобиль Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах истца ФИО3, отказалась от исковых требований в части исключения из ареста (описи) автомобиля Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представителем истца уточнены исковые требования. Окончательно заявлены требования к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска, судебному приставу исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №.

Уточненные исковые требования разрешены судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением суда, в связи с увольнением судебного пристава –исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Родикова К.Г., которой переданы полномочия по спорному исполнительному производству.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ банка» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше судебного решения. В рамках исполнительного производства <дата> принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1. в том числе в отношении автомобиля Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN №, являющегося предметом залога.

Оценивая законность и обоснованность данного постановления суд учитывает положения статей 2, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу, что оно принято в соответствии с указанными требованиями закона и в рамках исполнения возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд также учитывает, что постановление о запрете регистрационных действий было направлено в адрес должника ФИО1, не заявившей о том, что на момент его принятия она не является собственником спорного транспортного средства. Решение суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, должником не оспорено.

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Брянской области, собственником спорного автомобиля на момент принятия оспариваемого постановления и по настоящее время является должник ФИО1 В отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом, в частности за ФИО3, судебный пристав-исполнитель не могла знать о совершенной сделке, следовательно, действиями по принятию оспариваемого постановления права административного истца не нарушены. Доказательств того, что собственником транспортного средства Рено LOGAN, регистрационный знак <...>, VIN № является административный истец в материалы исполнительного производства не представлено.

При обращении в суд с указанным иском ФИО3 указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> между ним и ФИО1, в подтверждение представил соответствующий договор, акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между ФИО3 и должником ФИО1, без участия третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного транспортного средства в собственность истца, не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о действительном переходе права владения и пользования спорным имуществом к истцу в срок, указанный в договоре.

Исходя из системного толкования положений статей 130, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, как предусмотрено пунктом 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001. Доказательств возникновения права собственности ФИО3 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 05 октября 2015 года, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, административным истцом не оспорено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от <дата>, так как оно принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих спорный вид правоотношений. Факт нарушения указанным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления федеральной службы судебных приставов Брянской области, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина