Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2964/2017 М-2964/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2486/2017

№ 2-2486/17 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что в 2015 году ...2 обратился к нему (истцу) с предложением построить коттедж от организации, в которой он работал ООО «Велес» на земельном участке в г.Пензе, СНТ «Казенный сад» участок ..., принадлежащем ему (истцу). Он (истец) на данное предложение согласился, так как был давно знаком с ответчиком. После чего ответчик познакомил его с бригадиром ООО «Велес» ФИО с которым был оговорен процесс демонтажа старого дачного дома, расположенного на земельном участке, где должен был быть построен коттедж. 27 октября 2015 года, еще до подписания договора подряда, им (истцом) были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса, о чем ответчик написал расписку. 04 ноября 2015 года между ним (истцом) и ООО «Велес» в лице генерального директора ФИО был подписан договор подряда, согласно которому ООО «Велес» взяло на себя обязанности построить для него (истца) коттедж на земельном участке ... в СНТ «Казенный сад». Данный договор впоследствии был признан недействительным решением Октябрьского районного суда ... от 15 августа 2017 года, в связи с тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, было выявлено, что подпись на договоре подряда от 04 ноября 2015 года, которая якобы принадлежала генеральному директору ООО «Велес» ФИО, оказалась поддельной. По договору общая стоимость работ по строительству коттеджа составляла 3000 000 руб. В связи с тем, что договор подряда был признан недействительным, между ним (истцом) и ООО «Велес» каких-либо гражданско-правовых отношений не возникло. В качестве части аванса по договору подряда, признанному недействительным, за строительство коттеджа, им (истцом) были переданы ответчику, наручно, денежные средства: 04 ноября 2015 года – 100 000 руб., 05 ноября 2015 года – 50 000 руб. и 200 000 руб., 15 ноября 2015 года – 110 000 руб., 21 ноября 2015 года – 50 000 руб., 02 декабря 2015 года – 90 000 руб., 10 декабря 2015 года – 20 000 руб., 11 декабря 2015 года – 30 000 руб. Данные расчеты (кроме аванса от 27 октября 2015 года) отражены в расчетном листе, приложенном к договору подряда от 04 ноября 2015 года. Работы по строительству коттеджа не начинались, своих гарантий ответчик не исполнил, вопреки действующему законодательству незаконно обогатился за счет денежных средств истца. Целей дарения он (истец) денежных средств не преследовал. Сумма неосновательного обогащения составляет 700 000 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчик не ответил. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составляет 124 451 руб.34 коп. за период с 27 ноября 2015 года по .... Просил взыскать с ...2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 451 руб.34 коп., в возврат госпошлины 11 378 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании от 19 декабря 2017 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не возведен. Проект дома, за который было уплачено 50 000 руб., не был составлен, за все время на земельный участок техника приезжала два раза: разровнять земельный участок и вырыть котлован. Денежные средства были уплачены ФИО2, но строительство на земельном участке не производилось. Заключенный с ООО «Велес» договор подряда Октябрьским районным судом г.Пензы был признан недействительным. Деньги в счет оплаты договора подряда получал ФИО2 Кому он потом передавал денежные средства ему неизвестно. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 451 руб.34 коп., в возврат госпошлины 11444,51 руб.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности 58 АА 1146792 от 24 августа 2017 года, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно брал денежные средства у ФИО1 в общей сумме 700 000 рублей, 50 000 рублей – за проект дома, 650 000 рублей - за строительство дома в качестве аванса, но данные денежные средства он передавал ФИО ФИО снес старый дом на земельном участке истца, вывез весь мусор, был вырыт котлован, отсыпана песчаная подушка. Со слов ФИО ему известно, что был закуплен щебень для заливки фундамента и блоки на денежные средства, передаваемые ФИО1, в качестве аванса. Сам он строительством дома не занимался. ФИО1 с ним договоров на строительство дома не заключал. В расписках указывал, что действует от лица ООО «Велес» по просьбе ФИО1 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для того обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением построить коттедж на земельном участке в г.Пензе, СНТ «Казенный сад» участок ..., принадлежащем истцу на праве собственности. ФИО1 на данное предложение согласился. ФИО2 познакомил ФИО1 с бригадиром ООО «Велес» ФИО, с которым был оговорен процесс демонтажа старого дачного дома, расположенного на земельном участке, где должен был быть построен коттедж. Демонтаж старого дачного домика был произведен.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

27 октября 2015 года, до подписания договора подряда, ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса за составление проекта дома, что подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной денежной суммы от 27 октября 2015 года и не оспаривается ответчиком.

04 ноября 2015 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО был подписан договор подряда на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные работы (строительство ИЖД по проекту дома «Висбаден» - изящный коттедж с эркером над входом (эскизный проект) (проект коттеджа 23А 3D)-зеркальный вариант) на объекте заказчика (г.Пенза, СНТ «Казенный сад» уч....) в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость работ по объекту складывается из поэтапно выполненных работ, указанных в приложениях-сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, но в общем не должна превышать 3000 000 рублей.

В качестве аванса по договору подряда на выполнение подрядных работ от 04 ноября 2015 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 05 ноября 2015 года на сумму 200 000 рублей, а так же расчетным листом (приложение к договору на выполнение подрядных работ от 04 ноября 2015 года) и не оспаривается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 августа 2017 года, вступившим в законную силу, договор на выполнение подрядных работ, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1 04 ноября 2015 года, признан недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение является преюдициальным при разрешении данного дела.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 700 000 рублей за строительство коттеджа на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, истец передавал ФИО2

В расписках в получении денежных средств от ФИО1 ФИО2 указывал, что действует от лица ООО «Велес». Однако, ФИО2 в ООО «Велес» не работал, полномочий действовать от ООО «Велес» не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также объяснениями ФИО2 от 08 января 2017 года, находящимися в материалах проверки КУСП №13999 ОП №1 УМВД России по г.Пензе.

Судом также установлено, что денежные средства в общей сумме 700 000 рублей за строительство коттеджа ФИО2 получил от ФИО1, однако, строительство коттеджа не велось, до настоящего времени коттедж не построен, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы им ФИО который и производил строительные работы на земельном участке истца, что подтверждается расписками ФИО, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ФИО1 он передал ФИО Так же не представлено доказательств того, что на указанные денежные средства производились какие-либо строительные работы по строительству коттеджа, документов, накладных, актов выполненных работ также ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком ФИО2 расписки, по которым он передавал денежные средства ФИО в качестве аванса на строительство коттеджа, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в материалах проверки КУСП ... ОП ... УМВД России по г.Пензе имеются объяснения и ФИО2 от 08 января 2017 года и ФИО от ..., в которых оба утверждали, что расписок друг другу они не писали.

Показания свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, в части получения денежных средств от ФИО2 по распискам, суд также не принимает во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, либо их расходования на строительные материалы в его интересах, как не представлено и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. В связи с этим, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

02 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия осталась без ответа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 000 рублей как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер средней ставки банковского процента для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15%, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 7,07%, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7,07%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 7,76%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,53%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 7,82%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,10%, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,50%, с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 10,00%, с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 10,00%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9,00%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,50%, с 30 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года – 8,25%.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, который, по мнению суда, произведен правильно, а ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 451,34 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 11 444 руб.51 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 451 (ста двадцати четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) руб.34 коп., в возврат госпошлины 11 444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья: ...

...

...