Решение № 2-1115/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело №2-1115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Таранковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного банка «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерного общества Росбанк, в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.10.2013г. между ОАО АКБ «Росбанк» (наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого сумма кредита составила 616 000 рублей, процентная ставка – 14,90% годовых, срок возврата кредита – 31.10.2018г.

Представитель истца указывает, что кредит ФИО1 был предоставлен на приобретение автомобиля Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...>, цвет вишнево-красный.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. До судебное требование об оплате долга ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.12.2017г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила: по основному долгу – 222 778,29 руб., по процентам – 19 098,45 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <...> от 31.10.2013 г. в сумме 241 876,74 руб., из которых: 222 778,29 – задолженность по основному долгу, 19 098,45 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

22.03.2018 года от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит привлечь в качестве соответчика ФИО2, который, согласно карточке учета транспортного средства Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...>, является его собственником. Указанное ходатайство было удовлетворено, ФИО2 был привлечен в качестве соответчика по данному делу.

22.08.2018 года ФИО2 подал встречное исковое заявление к ПАО Росбанк и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, по тем основаниям, что 03.02.2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...>, при покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО2 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. В договоре купли-продажи, есть сведения о том, что приобретаемое ФИО2 транспортное средство не заложено и не имеет регистрационных ограничений. Кроме того, перед покупкой автомобиля, ФИО2 с использованием информационной сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты, проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которого сведений о залоге спорного автомобиля не были внесены банком.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО2 - публичного акционерного банка «Росбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречное исковое заявление поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля. Исковые требования ПАО Росбанк в части обращения взыскания на заложенное имущество просил оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 по первоначальному и встречному иску в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Судебная повестка, направленная ФИО3 по указанному адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адресат по извещению не явился.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из смысла статьи 12 ГПК РФ, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик ФИО3 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Акционерного коммерческого банка «Росбанк» подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3, а также подлежащим удовлетворению встречных исковых требований ФИО2, обосновывая свой вывод следующим.

Из материалов дела усматривается, что в 31.10.2013 г., ОАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» был выдан кредит ФИО3 в сумме 616 000 рублей со сроком погашения до 31.10.2018 г. под процентную ставку 14,90 % годовых, на приобретение автомобиля.

ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 27.12.2017 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ПАО «Росбанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.28).

Однако заемщик ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 241 876,74 руб., из которых: 222 778,29 – задолженность по основному долгу, 19 098,45 руб. – задолженность по процентам.Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 31.10.2013 года на общую сумму 241 876,74 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Росбанк» уплачено государственной пошлиной в размере 11618 рублей 77 коп. (л.д.3).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11618 рублей 77 коп.

По условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 о предоставлении автокредита на поддержанный автомобиль от 31.10.2013г.; договором купли-продажи транспортного средства Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...> от 31.10.2013г.; паспортом транспортного средства <...> - Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

По сведениям ГИБДД по Республике Мордовия от 19.12.2017г. собственником транспортного средства - Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, с 30.03.2017 г. является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель Wolkswagen Tiguan, год выпуска 2009; VIN <...>.

Денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей переданы продавцу ФИО1, что в судебном заседании подтверждено договором купли-продажи и не было опровергнуто.

Исходя из изложенного судом объективно установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был заключен 30.03.2017 г., доказательства обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением, предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не располагал сведениями о залоге спорного автомобиля, в связи с не предоставлением таких сведений банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 имущество приобрел возмездно, не знал и не мог знать о том, что при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля 30.03.2017 г. на него был наложен запрет на регистрационные действия на приобретенный им автомобиль, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не признан недействительным и отвечает признакам действительной сделки, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску добросовестно владеет автомобилем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки модель Wolkswagen Tiguan, год выпуска 2009; VIN <...>; цвет вишнево-красный.

По изложенным выше основаниям исковые истца ФИО2 в части признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Поскольку судом ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно его же требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля наложенный судебным приставом по поводу задолженности по кредитному договору ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 31.10.2013 г. в сумме 241 876 (Двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 (одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 77 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Wolkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, идентификационный номер <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб. – отказать.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: Марка, модель Wolkswagen Tiguan, год выпуска 2009; VIN <...>; цвет вишнево-красный.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Wolkswagen Tiguan, год выпуска 2009; VIN <...>; цвет вишнево-красный наложенное в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного 22.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.Л. Камакин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2017 года.

Судья В.Л. Камакин