Решение № 2-2141/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021(2-4081/2020;)~М-3458/2020

61RS0007-01-2020-005622-25

дело № 2-2141/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ссылаясь на то, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. l ст.5.61 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, показывал неприличные и непристойные жесты, чем унизил ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 обращался за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем заключил соглашение с адвокатом ФИО7 По соглашению с адвокатом за защиту в суде первой инстанции он оплатил ему 15 000 рублей. В силу закона указанные расходы по административному делу являются убытками и могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, незаконным при влечением к административной ответственности истец испытал моральные страдания, перенес нервный стресс, у него появилась бессонница, раздражительность. Полагает что, ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры РО ФИО8 против иска возражала, представила возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании.

ФИО1 РФ в лице УФК по РО в судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В суд ответчиком направлены возражения, исковые требования не признает, просит в иске отказать по тем основаниям, что ФИО1 РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку из анализа положений ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган непосредственно причинивший вред, а именно Генеральная прокуратура РФ, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета. Кроме того, по мнению ФИО1 ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и фактом наступления нравственных и физических страданий, равно как и не представлено допустимых доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. l ст.5.61 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> выражался в адрес ФИО6 грубой нецензурной бранью, показывал неприличные и непристойные жесты (л.д. 14 – 15). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. l ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12 -13). ФИО2 обращался за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем заключил соглашение с адвокатом ФИО7 По соглашению с адвокатом за защиту в суде первой инстанции он оплатил ему 15 000 рублей (л.д. 18,19).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий ФИО1 орган (ст. 1071 ГК РФ), то есть в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО1 РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Расходы, понесенные ФИО2 на адвоката являются его убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Суд считает возможным снизить расходы на адвоката с 15000 руб., заявленных истцом до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем ФИО1 обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела на изначально незаконных основаниях, причинило ему нравственные (душевные) страдания.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ему нравственных страданий в размере 5000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в сложившемся положении не выступает в роли главного распорядителя бюджета, по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основываясь на ст. 158 БК РФ, представитель ответчика - финансового органа (ФИО1 России), настаивает на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного преследования, в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании Приказа ФИО1 Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов ФИО1 Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено ФИО1 Российской Федерации».

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому при удовлетворении указанных исков денежные средства должны взыскиваться с казны (за счет казны) соответствующего публично-правового органа через конкретный орган, а не с органа, представляющего казну в суде.

Кроме того, согласно ст. 242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по подобного рода искам возложена на ФИО1 Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры РФ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья