Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-355/2020

Дело № 2-355/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 № ** в сумме 434268 руб. 36 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 370848 руб. 52 коп., просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 22.01.2020 в размере 58815 руб. 37 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2383 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2221 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 68 коп.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 08.06.2018 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 403 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления на счет № **. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж совершен 12.03.2019 в размере 13 руб. 13 коп. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность по кредиту и процентам.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 403000 руб., сроком возврата по истечении 60 месяцев, под 15,9 % годовых, перечислив сумму кредита на счет заемщика № **, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9778 руб. 78 коп. в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика образовалась задолженность

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 08.06.2018, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», копией лицевого счета № **, расчетом задолженности по состоянию на 22.01.2020.

Пунктом 3.3. общих условий, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: после 08.12.2018 платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж произведен 12.03.2019 в размере 13 руб. 13 коп., банком начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика перед банком составила 434268 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 370848 руб. 52 коп., просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 22.01.2020 в размере 58815 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2383 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2221 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О, от 23.06.2016 г. № 1363-О и др.).

Учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга в размере 370848 руб. 52 коп., процентов в размере 58815 руб. 37 коп. и размера начисленной неустойки в общей сумме 4604 руб. 47 коп., период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7542 руб. 68 коп. по платежным поручениям от 02.10.2019 № ** на сумму 3673 руб. 65 коп., от 23.01.2020 № ** на сумму 3869 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 № ** в размере 434268 руб. 36 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 370848 руб. 52 коп., просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 22.01.2020 в размере 58815 руб. 37 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2383 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 23.02.2019 по 23.09.2019 в размере 2221 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7542 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2020-000178-21