Решение № 2-7686/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-7686/2018

Копия

Дело № 2-7686/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что заключил с ответчиком кредитный договор № <номер изъят> от 21.10.2013 г., которым предусмотрено условие, ущемляющее его права как потребителя, а именно – взнос в личное страхование. Соответствующие денежные средства в размере 55 тысяч 473 рублей считает удержанными с него незаконно, так как обязанностей по выплатам на дополнительные цели кредита потребитель не несет. В момент подписания договора повлиять на его содержание не мог, поскольку форма договора стандартна, и условие о страховании включено в текст заранее.

С учетом увеличенных исковых требований просит признать данное условие недействительным; взыскать с ответчика 55 тысячи 473 рубля в счет возврата в порядке реституции, 23 тысячи 170 рублей 99 копеек процентов, уплаченных по недействительному условию, 14 тысяч 217 рублей 42 копейки за пользование чужими денежными средствами, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» были заменены на надлежащего ответчика – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил обязать соответчика к перерасчету задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 21.10.2013 года и выдаче нового графика платежей, исходя из суммы основного долга 195 тысяч 670 рублей 09 копеек. От иных требований истец отказался.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал полностью.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору с участием потребителя применяются императивные нормы части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №АК <номер изъят> от 21 октября 2013 года соответствует нормативным признакам договора, заключенного в акцептно - офертной форме. Как указано в статьях 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В содержании названного Заявления-анкеты выражено волеизъявление заёмщика (истец по настоящему делу) о получении кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», в том числе и на дополнительные цели кредитования, как-то: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, GAP страхования, PAT страхования, а также сервиса «Все вернется» и продленной гарантии.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ такая обязанность возникает из договора, в том числе, если добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности применяется в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья само по себе допустимо, поскольку согласуется с положениями статьи 329 ГК РФ о том, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств исчерпывающим не является.

Разрешая спор, суд учитывает, что в обеспечение единства судебной практики по вопросам исполнения кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения относительно правильного толкования и применения гражданско-правовых норм:

в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк; нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования, а разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является разумной (пункты 4, 4.1, 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, условие о страховании в кредитном договоре допустимо при наличии в тексте договора достаточно определенных, однозначно понимаемых положений, свидетельствующих, что заемщику была со всей очевидностью предоставлена возможность выбора между заключением кредитного договора без страхования и со страхованием; при том разница в соответствующих процентных ставках разумна и дискриминационной не является, а выбор заемщиком одного из вариантов сам по себе не обусловливает решение банка о выдаче кредита. Иное противоречило бы принципу свободы договора.

Пункт 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <номер изъят> от 21 октября 2013 года содержит определенно выраженное волеизъявление истца относительно предоставления кредита на приобретение автомобиля/потребительские цели, а также на дополнительные цели, включая взнос в личное страхование. Вместе с тем пункты, подтверждающие свободу такого волеизъявления, в указанном заявлении-анкете отсутствуют.

Заявление-анкета напечатано на компьютере, какая-либо графа о согласии либо несогласии с дополнительными услугами в виде взноса в личное страхование, оплаты КАСКО, GAP страхования, PAT страхования, а также сервиса «Все вернется» и продленной гарантии – отсутствует.

Таким образом, указанные услуги являются навязанными и обусловливают получение кредита, что законом запрещено. Общая стоимость навязанных услуг составляет 55 тысяч 473 рубля.

По общему правилу распределения бремени доказывания, правомерность условия о страховании в кредитном договоре должен доказать ответчик (статья 56 ГПК РФ). Однако суду не предъявлены и в материалах дела отсутствуют разработанные банком условия кредитования, тарифы, иные документы, достаточно определенные в своем содержании для выводов о том, что кредит может быть выдан и без страхования; решение о предоставлении кредита банк принимается банком вне зависимости от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье; разница в ставках не дискриминационна; заемщик информирован и осознанно, действуя в своей воле и в своем интересе, выбирает именно ту программу кредитования, которая включает взнос в личное страхование.

Нарушив права истца как потребителя, ответчик не отреагировал на претензионное письмо истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению – в соответствии с измененным предметом иска (л.д. 27).

Суд принимает произведенные истцом расчеты денежных средств, подлежащих возврату истцу, так как они корректны арифметически, соответствуют закону, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспорены.

Сумма кредита по договору № <номер изъят> от 21.10.2013 года составляет 251 тысячу 143 рубля 09 копеек, из которых 55 тысяч 473 рубля удержаны банком незаконно – на основании условия о страховании, ущемляющего права потребителя, то есть с учетом восстановленного в судебном порядке права истец должен банку 195 тысяч 670 рублей 09 копеек (251 143,09 - 55 473 = 195 670,09).

Из договора цессии, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) следует, что соответчик АКБ «Российский Капитал» (ПАО) является правопреемником ответчика ООО «АйМаниБанк», в связи с чем в силу части 1 статьи 382 ГК РФ исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты государственной пошлины по настоящему делу истец освобожден (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина при неимущественном требовании согласно НК РФ составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с соответчика ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.Р. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным в части условий о страховании договор №<номер изъят> от 21.10.2013 года, заключенный между М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк».

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет задолженности М.Р. по договору № <номер изъят> от 21.10.2013 года, исходя из суммы 195 тысяч 670 рублей 09 копеек, с выдачей соответствующего графика платежей.

В удовлетворении иска М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский Капитал» (ПАО) отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.