Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2292/2017 М-2292/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству Конечной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2017 по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Отдел-Строй+» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. В свою очередь ООО «Отдел-Строй+» ДД.ММ.ГГГГ и он заключили договор уступки права требования, по которому ему уступлено право требования передачи трехкомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) 73, 84 кв. м, стоимостью 3 692 000 руб. Он принял данный объект, однако площадь переданной квартиры составила 70, 6 кв. м, что меньше предусмотренной договором. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик подписали дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3, 24 кв.м. по цене 50 000 руб. за 1 кв.м. в общей сумме 162 000 руб. Возврат должен был произведен в срок не позднее 10 мес. с момента регистрации соглашения, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 162 000 руб., неустойку в сумме 269 460 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленного отзыва, ответчик иск не признает в части, не оспаривает наличие договорных отношений на долевое участие в строительстве жилого дома, но не согласен с суммой подлежащей выплате истцу за разницу в квадратных метрах. Полагает, что спорная квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства общей площадью с учетом балкона и лоджии 73, 10 кв., что на 0, 74 кв.м. меньше площади которую участник оплатил по договору долевого участия в строительстве. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 37 000 руб., исходя из расчета 0, 74 кв.м х 50 000 руб.= 37 000 руб. Дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым причинам застройщик производит возврат разницы за 3, 24 кв.м. жилья является недействительным, ничтожным с момента подписания, т.к. условия указанного дополнительного соглашения не соответствуют действительности и противоречат условиям договора долевого участия в строительстве. Таким образом, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражает в части компенсации морального вреда, считая заявленную сумму необоснованно завышенной. Кроме того просит учесть, что истец не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Просит суд при вынесении решения учесть фактические обстоятельства, степень вины, а также требования разумности и справедливости и уменьшить сумму по взысканию морального вреда. Возражает в части взыскания неустойки, поскольку требование о выплате суммы недостающих квадратных метров не является недостатком выполненных работ. Просит снизить размер штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ до суммы, которая бы отвечала требованиям разумности и справедливости.

Выслушав мнение стороны истца, изучив позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Отдел-Строй+» заключен договор № *** на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в 3 квартале 2015 года построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:185 дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику (ООО «Отдел-Строй+») квартиру – объект долевого участия, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 73, 84 кв. м. (п.2.1.4)

Цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 50 000 руб. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3 692 000 руб. (п.3.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отдел-Строй+» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор (ООО «Отдел-Строй+») уступает приобретателю права (ФИО1) право требования от застройщика (ООО ФСК «Монолитинвест») передачи в собственность спорного объекта недвижимого имущества в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора. Стоимость уступки права требования составляет 3 692 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подтверждают, что участник оплатил 100 % стоимости квартиры № ***, согласно договору на долевое участие № 9П/2-1/134 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома № <адрес>. Стороны подтверждают, что застройщик передал, а участник принял 3-х комнатную квартиру на 2 этаже № *** общей площадью 69, 5 кв.м. (кроме того площадь балконов и лоджий -1, 10 кв.м.) по <адрес>. Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истца на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта площадь указанной квартиры составляет 69,5 кв.м.

Как следует из дополнительного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие № *** от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что произошло изменение общей площади с 73, 84 кв.м. на 70, 6 кв.м. жилья (п.1). ООО ФСК «Монолитинвест» взял на себя обязательство вернуть разницу за 3, 24 кв.м. жилья по цене 50 000 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 162 000 руб. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о выплате излишне уплаченных денежных средств. Из ответов ответчика на указанные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество обязуется исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки, согласно дополнительному соглашению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ N 214-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что общая площадь переданного истцу жилого помещения составляет меньше предусмотренной договором общей проектной площади, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру меньшей площади на 3, 24 кв. м, то по условиям договора подлежат перерасчету денежные средства за излишне оплаченную площадь жилого помещения в размере 162 000 руб., о чем стороны и договорились, подписав дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 162 000 руб.

Доводы представителя ООО ФСК "Монолитинвест" о том, что перерасчет стоимости квадратных метров должен быть произведен с учетом понижающего коэффициента для балконов (лоджий), суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена сумма возврата разницы за 3, 24 кв.м. жилья по цене 50 000 руб. за 1 кв.м., в общей сумме 162 000 руб. Сведений о расторжении данного соглашения, внесении в него изменений суду не представлено, следовательно, данное соглашение подлежит обязательному исполнению ответчиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензий истца, адресованных ООО ФСК "Монолитинвест", ФИО1 не заявлял каких-либо требований к ответчику об устранении строительных недостатков, о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, а также требований о возмещении расходов по устранению строительных недостатков. Из указанной претензии следует, что ФИО1 просит ответчика выплатить ему денежные средства на основании дополнительного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования о возмещении разницы стоимости фактически переданной площади по сравнению с оплаченной площадью квартиры, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты пени.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 296460 руб. не имеется.

При этом, суд учитывает, что нарушение сроков выплаты денежных средств по дополнительному соглашению представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушение прав истца подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83500 (162000+5000)х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, сумму задолженности и длительность просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В удовлетворении требований истцу о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд в размере 4740 руб. (4440 руб. за требования имущественного характера + 300 руб за требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки в сумме 296 460 руб., штрафа в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказать.

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования г.Братска госпошлину в сумме 4740 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова