Решение № 12-60/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-60/2024

12-60/2024

УИН: 18№


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 29 ноября 2024 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 июня 2023 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12.06.2023 года № УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 12.06.2023 года в 11 часов 06 минут по адресу: ... управляла транспортным средством, будучи неправильно пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила п.2.1.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Великоустюгский районный суд Вологодской области, в которой просит производство по делу прекратить в виду отсутствия доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, а также с не извещением о дне рассмотрением дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления № УИН № от 12.06.2023 года по делу об административном правонарушении 12.06.2023 года в 11 часов 06 минут у дома ... в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляла транспортным средством марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренной контракцией транспортного средства, а именно: ремень безопасности был перекинут через голову.

Поскольку административное правонарушение непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений, инспектор ДПС в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 с нарушением была согласна, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем ФИО1 не согласилась с данным постановлением и инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении и протоколе указано, что 12.06.2023 года в 11 часов 06 минут у дома ... в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляла транспортным средством марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренной контракцией транспортного средства, а именно: ремень безопасности был перекинут через голову.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» ФИО2 от 17.06.2023 года следует, что 12.06.2023 года он нес службу по охране БДД в АП-181 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3. В 10:30 часов по адресу: ... согласно план задания осуществляли несение службы. В это время к ним присоединился инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО4, который остановил автомобиль «Опель Корса» г.р.з. № под управлением водителя с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. В момент остановки у ФИО4 велась видеозапись на носимый видеорегистратор «Дозор». После чего ФИО4 попросил ФИО2 составить административный материал о правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России «Великоустюгский» ФИО4 от 17.06.2023 года следует, что 12.06.2023 года около 11:16 часов им, при несении службы, в районе ... был остановлен автомобиль «Опель Корса» г.р.з. №, который двигался со стороны ... в сторону ... с небольшой скоростью. При помощи жезла водителю было подано требование об остановке. Водитель автомобиля выполнил его требование и остановился у края проезжей части. Подойдя к водителю, в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции» он представился, потребовал от водителя документы для проверки, предусмотренные ПДД РФ. Водитель девушка наклонилась за сумкой и им был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством будучи не правильно пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренной конструкцией транспортного средства, установленным способом. После чего он передал документы инспектору ДПС ФИО2 для возбуждения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно доводам, изложенным ФИО1 в жалобе следует, что она управляла транспортным средством, будучи пристегнутой ремнем безопасности, после остановки транспортного средства, к ней подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы. В этот момент, у нее на ногах стояла дамская сумочка, которая закрывала ремень, обхватывающий поясничный отдел, из которой она достала необходимые документы и предъявила сотруднику полиции. Считает, что инспектор ДПС в виду этого посчитал, что её поясничный отдел не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты.

Состав административного правонарушения «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов», предусмотренный ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась по электронной почте, при этом письмо ей было доставлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12.06.2023 года № УИН № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Нагаева