Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-2853/2016;)~М-2919/2016 2-2853/2016 М-2919/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2017 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении из <адрес>. Предварительное расследование по уголовному делу длилось в течение одного года. ДД.ММ.ГГГГ и\о начальника СО ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 сч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренных п.п. 1,2,5, и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ либо вынесен оправдательный приговор. Статьей 136 УПК РФ предусмотрено и возмещение морального вреда лицу, имеющему право на реабилитацию. В соответствии с совместным приказом Министерства финансов РФ и исполняющего руководителя Федерального казначейства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управление Федерального казначейства по субъектам РФ. В процессе уголовного преследования и судебного разбирательства в отношении ФИО2 длящегося около одного года, ему были причинены моральные и нравственные страдания, так как он все это время находился под психологическим влиянием, что его не виновного преследуют следственные и судебные органы. Объяснения близким и знакомым нелепости возбуждения уголовного дела, незаконным задержанием и нахождением в ИВС ОМВД России по <адрес> более двенадцати часов, все разрушало его нервную систему. Он стал нервным, плохо спал. Причиненный моральный вред оценивает в 550 000 рублей. На оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления, сбор документов и представление его интересов в суде, с адвокатом было заключено соглашение на оказание адвокатской помощи в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно требований иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на исковое заявление указано, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - прокуратуры ЯНАО прокурор ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку за истцом признано право на реабилитацию, однако не представлено доказательств нравственных и моральных страданий.

Представитель третьего лица - ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражении на него и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в ходе рейдовых мероприятий был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак <***>, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, таким образом ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> прекращено уголовное дело (преследование) в отношении ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ по основании предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием деянии состава преступления.

Постановлением Лабытнанского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного вреда, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы расходы, выплаченные ФИО7 за оказание юридической помощи, в сумме 70 000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос предоставленный ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ИВС ОМВД России по <адрес> не содержался, а водворялся в камеру для административно задержанных в ОМВД России по <адрес> за нарушение ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, где содержался с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется следующими положениями закона.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации должен быть доказан.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.11г. №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренныест.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По настоящему делу истцом ФИО2 заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей.

Суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства и причины уголовного преследования, постановление о прекращении уголовного дела (преследования), которым ФИО2 оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.13г. №1058-О в силу вытекающего из Конституции РФ требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

То есть, доводы истца ФИО2 и его представителя, что сам факт уголовного преследования доказывает причинение ему нравственных страданий, не являются состоятельными, поскольку с учетом изложенного и ст.6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Так же несостоятельны доводы ФИО2, что доказывающим причинение нравственных страданий является наличие у него статуса лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку данный статус предусмотрен законом и согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Доказательств того, что в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено. Более того, из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения не избиралась.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела в отношении него, и признанием за ним права на реабилитацию, поскольку это прямо предусмотрено законом, но не освобождает его от обязанности доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание личность истца, факт привлечения к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Суд не подвергает сомнению, что в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, ему причинены нравственные страдания.

Однако размер компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, по мнению суда, истцом завышен.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение по вопросу сбора документов, составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, подачи такого заявления с документами в суд, а также представление интересов истца в суде первой, а в случае обжалования судебного акта и в суде апелляционной инстанции. Сумма гонорара определенного соглашением составила 20 000 рублей. Согласно квитанции (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 принято от ФИО2 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова