Решение № 12-426/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-426/2021

Дело № 12-426/2021 (№ 5-217/2021-66)

мировой судья 6-го судебного участка

Яровая Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лебзак Е.В., Сериковой Е.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 31.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что двигаясь задним ходом, повредил автомобиль ФИО9., остановился, осмотрел повреждения, поскольку перегородил дорогу, то проехал и припарковался у соседнего дома, где проживает. Вернулся на место ДТП, но поскольку супруг и сын потерпевшей стали его избивать, что вынужден был уйти домой, чтобы предотвратить возможное причинение вреда. Он получил <данные изъяты>. Не мог ожидать сотрудников ГИБДД на улице в связи с полученной травмой и морозом. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции не обеспечили его присутствие при оформлении ДТП. Умысла скрываться с места ДТП у него не было.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с полученным переломом ФИО3 не обращался, заявления в органы полиции по факту нанесения телесных повреждений не подавал, после столкновения автомобилей сам сотрудников полиции не вызывал, поскольку их вызвала потерпевшая, ожидал их прибытия.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что сработала сигнализация, она вышла на улицу, водитель автомобиля, осмотрев повреждения ее машины, уехал, припарковался в соседнем дворе, она к нему подошла, полагает, что он был пьян, предлагал выплатить ущерб и решить вопрос на месте, она отказалась, вызвала сотрудников ГИБДД, о чем сообщила виновному водителю, ее муж и сын его не били, он развернулся и ушел домой.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

22.03.2021 в районе 1 часа 15 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе дома <адрес> совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> владелец ФИО2

После столкновения ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, припарковал автомобиль у соседнего дома, отправился домой, сотрудников ГИБДД не вызвал.

В 5 часов 40 минут 22.03.2021 на место столкновения прибыли вызванные потерпевшей сотрудники ИДПС ПДПС, составили схему ДТП и оформили иные материалы.

При оформлении материалов ФИО3 отсутствовал.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Постановлением мирового судьи от 31.03.2021 ФИО3 признан виновным за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном постановлении Пленума, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит квалифицировать действия участника дорожно-транспортного происшествия, оставившего место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости – в связи с угрозой его жизни и здоровью (в целях предотвращения возможного причинения вреда его здоровью), в также потому, что испугался.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств существования такой угрозы, факту причинения вреда здоровью ФИО3 иными лицами, в том числе супругом и сыном потерпевшей. В лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи, в органы полиции он не обращался. Более того, названное обстоятельство – нанесение телесных повреждений не препятствовало ФИО3 вызвать сотрудников полиции для оформления материалов в связи с ДТП, что он не сделал.

Анализ конкретных обстоятельств данного дела, позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков крайней необходимости.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава вмененного правонарушения.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Ссылки защитника на отсутствие у ФИО3 умысла скрываться с места ДТП, суд расценивает в качестве избранного способа защиты, имеющего цель уйти от ответственности. Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность принять конкретные действия (воздержаться от совершения определенных действий), неисполнение установленных обязанностей само по себе свидетельствует о наличии умысла на совершение противоправного деяния.

Следовательно, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, основания для отмены которого отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2021 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска в отношении ФИО3, а его жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-217/2021-6-6 (№12-426/2021), хранящегося у мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.