Решение № 2-1825/2019 2-1825/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1825/2019

56RS0<Номер обезличен>-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о возмещении убытков за не надлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам ИП ФИО4, ФИО2, с вышеназванным иском, указав, что для взыскания стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>», с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг и представлении интересов истца в суде. По договору <Номер обезличен>. на выполнение экспертных услуг ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля и составлен отчет от <Дата обезличена>, который для ознакомления истцу не представлен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 929 руб. Указанный отчет принят судом при определении размера ущерба, решением Дзержинского суда <...> исковые требования удовлетворены. Истец обратился в офис <данные изъяты> где ему сообщили, что эксперт допустил ошибку. На требования о возмещении разницы в стоимости запасных частей ответчики денежные средства не возвратили. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств денежные средства в размере 72 336 руб., взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 113,55 руб., расходы на ГСМ в размере 4 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по отмене доверенности в размере 1 000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению имуществом, г. Оренбурга, ФИО9, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как свои обязательства она исполнила в полном объеме, убытков истцу не причиняла.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Комитет по управлению имуществом, г. Оренбурга, ФИО9, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, Решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена> были удовлетворены требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении вреда. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда 172 929 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате оценочных услуг 5000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1300 рублей, по оплате госпошлины 4659 рублей.

Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из текста решения от <Дата обезличена>, представителем ФИО1 указана ФИО2, которая в судебном заседании действовала на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований ФИО1 настаивала.

Кроме того в качестве доказательств по делу был принят отчет о стоимости ущерба, составленный экспертом ФИО4

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из показаний истца ФИО1 и из текста его искового заявления, он обратился в офис <данные изъяты> где ему сообщили, что эксперт допустил ошибку. На требования о возмещении разницы в стоимости запасных частей ответчики денежные средства не возвратили.

На вопрос суда, в чем было нарушено его право ответчиками, истец ответил, что при изготовлении отчета, эксперт ФИО4 не учел характерность его транспортного средства, комплектацию автомобиля.

При этом указать, какими действиями ответчиков были нарушены его права, истец ФИО1 конкретно не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предполагаемое истцом нарушение прав на возмещение ему ущерба от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, истец ФИО1 уже реализовал. В связи с этим заявленные по настоящему делу требования связаны с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права и об отсутствии противоправности в действиях ответчика как необходимого условия для взыскания убытков.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в соответствии с требованиями гл.42 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинения вреда другому лицу со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2 не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона у истца ФИО1, не возникло.

Таким образом, ввиду того, что об обстоятельствах, с нарушением которых закон – ст. 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий или бездействия ответчиков, что могло бы послужить основанием для взыскания убытков за пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты>, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков за не надлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 05.07.2019.