Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Семёнова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, старшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указало, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2у установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 процента оклада денежного содержания (далее – также премия). Однако вследствие несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами кадровых органов соответствующих сведений в специальное программное обеспечение Учреждения – СПО «Алушта», премия за ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена ФИО2у Учреждением в полном объеме, то есть в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Таким образом, Учреждением были излишне перечислены ФИО2у денежные средства в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 3 758 рублей в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ему полагалась в меньшем размере.

С учетом изложенного, ссылаясь, в частности, на Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), ФИО3 просила суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения излишне выплаченные ему денежные средства в размере 3 758 рублей.

Представитель истца – Учреждения ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что выплата ФИО2у излишних денежных средств не является следствием ошибочных действий Учреждения, поскольку необходимые данные для выплаты военнослужащим денежного довольствия предоставляются (вносятся в специальное программное обеспечение – СПО «Алушта») соответствующими кадровыми органами воинских частей (учреждений). Исходные данные для оценки правильности внесенных в программное обеспечение сведений для выплаты военнослужащим денежных средств в Учреждении отсутствуют. Таким образом, Учреждение не располагало сведениями о том, что производит переплату ответчику денежных средств.

Вызывавшийся по последнему известному месту жительства ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При этом в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с чем, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Семёнов А.В. исковые требования Учреждения не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом адвокат Семёнов А.В. полагал, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за № года его доверителю полагалась, а факт выплаты указанной премии в большем размере не доказан. Также адвокат Семёнов А.В. заявил, что и в случае возможной переплаты ФИО2 Учреждением денежных средств, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, счетная ошибка отсутствует. Отметил, что в прилагаемой к исковому заявлению справке-расчете неположенных выплат (взыскиваемой суммы) не имеется даты её составления, в связи с чем полагал, что указанный документ составлен ненадлежащим образом.

Выслушав представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Семёнова А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 21 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительной выплаты к денежному довольствию предусмотрена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год), в соответствии с правилами её выплаты, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 установлено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 79 и п. 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил РФ и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2у, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, установлена выплата премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Вместе с тем как следует из расчетного листка Учреждения и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета, за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2у выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания в сумме – 4 500 рублей, которая перечислена на его карточный счет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчика – адвоката Семёнова А.В., суд установил, что в № года истцом была произведена ответчику излишняя выплата денежных средств в виде премии за этот же месяц в размере 24 процентов оклада денежного содержания в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 3 758 рублей (4 500/25*24-13%).

Более того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из п. 82 этого же Порядка следует, что премия не выплачивается военнослужащим, в частности, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то, под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение Учреждения (СПО «Алушта»).

Как видно из представленных истцом скриншотов базы данных СПО «Алушта», информация об установлении ответчику премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 процента оклада денежного содержания была внесена в указанную базу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты Учреждением ФИО2 премии за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года № 911 и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Учреждении, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, истец осуществляет расчет и перечисление денежных средств согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта», суд, вопреки мнению представителя ответчика – адвоката Семёнова А.В., полагает, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3 758 рублей были начислены и выплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в результате счетной ошибки и являются для ФИО2 неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление Учреждения к ФИО2у удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Учреждения в счёт возмещения излишне выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов) 3 758 рублей.

Что касается довода представителя ответчика – адвоката Семёнова А.В. о том, что в прилагаемой к исковому заявлению справке-расчете неположенных выплат (взыскиваемой суммы) не имеется даты её составления, то, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не опровергает изложенных выше выводов. Расчет взыскиваемой суммы, приведенный в указанной справке-расчете, является обоснованным, полностью соответствует заявленным исковым требованиям, а его правильность подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с тем, что исковое заявление Учреждения подлежит удовлетворению, при этом, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, военный суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, старшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий