Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-346/2020 М-346/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020

26RS0015-01-2020-000910-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Вевенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 258979,95 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** в размере 48358 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1470 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Согласие» был заключен договор серия 2043142 *** от *** добровольного страхования транспортных средств, сроком на 1 год. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>

В период действия договора, *** около 23 часов 50 минут на автодороге Ставрополь-Аэропорт 10 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

*** в филиал ООО СК «Согласие» по договору КАСКО было подано заявление, также *** было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания предоставила направление на ремонт. Исходя из данного письма сумма страхового возмещения по данному виду страхования к выплате не подлежит. Данный вывод страховой компании считает не законным, в настоящем случае страховое возмещение подлежит выплате.

Не согласившись с данным выводом истец обратился к независимому эксперту ИП «Харьковскому». Согласно заключению *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 596300 рублей, стоимость годных остатков составляет 239700 рублей.

Согласно правилам добровольного страхования п. 4..10, 4.10.1 установлено уменьшение суммы страхового возмещения пропорционально отношению прошедшего периода страхования на 0,05% за каждый день действия договора. Таким образом, сумма страхового возмещения на день ДТП составила (в период с *** по *** = 281 день, 281х0,05=14,05%, 947900-14,5%=814720,05) 814720,05.

Согласно пп. а, б п. 11.1.6 правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает или равна 70% от страховой суммы. 70% от страховой суммы равно 814720,05х70%=570304,035 рублей.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта сумма восстановительного ремонта 596300 рублей больше 70% страховой суммы, соответственно в настоящем случае страховое возмещение осуществляется в виде страховой выплаты.

К оплате подлежит согласно заключению эксперта (стоимость ТС на момент ДТП - годные остатки 873300-239700) 633600 рублей. Сумма выплаченная страховой компанией после подачи иска –359620,05 рублей. Франшиза – 15000 рублей. Таким образом выплате подлежит страховое возмещение в размере 258979,95 рублей (633600 – 359620,05 – 15000).

Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за 46 дней с *** по ***, которую считает возможным добровольно снизить до 48 358 рублей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик также должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За услуги по оценке ущерба уплачено ИП ФИО4 10000 рублей.

Кроме того, он был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратился к ФИО2 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической ее стоимость составляет 15000 рублей. Вместе с этим он понес расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 470 рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права, как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде и восстановления нарушенного права, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление ФИО1 по изложенным в нем доводам, просил уточненные требования его доверителя удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, представив возражения, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (полис серия *** ***-ТФ) в соответствии с Правилами страхования ТС от *** (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк»; объект страхования – автомобиль *** срок действия договора – с 16:30 *** по 23.59 ***; страховая сумма составляет 947900 рублей; размер безусловной франшизы определен в размере 15000 рублей.

*** ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от ***.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра ТС *** от ***.

В ходе рассмотрения указанного заявления о страховом возмещении страховщиком было принято решение о признании конструктивной гибели ТС <данные изъяты> (о чем страхователь был уведомлен письмами: от *** исх. ***/УБ, от *** исх. ***/УБ, от *** исх. ***/УБ, от *** исх. ***/УБ, от *** исх. ***/УБ, от *** исх. ***/УБ).

Так, согласно расчету страховщика стоимости восстановительного ремонта *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 655 254 рубля.

Кроме того, поскольку ДТП, в результате которого повреждено ТС, произошло ***, соответственно, между датой начала действия полиса страхования (***) и датой ДТП прошел 281 день, а значит, уменьшение страховой суммы на момент события составило: 0,05% х 281день = 14,05%.

Следовательно, исходя из того, что размер страховой суммы по договору КАСКО на дату заключения договора составлял 947 900 рублей, то страховая сумма на дату страхового случая за вычетом безусловной франшизы (15 000 рублей) составила: 947 900 рублей х (100%-14,05%) – 15000 рублей = 799720,05 рублей.

В соответствии с п. 11.1.6. «б» правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 правил страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. (В этом случае сумма страхового возмещения составила бы 799 720,05 рублей).

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в размере 440 100 рублей. (В этом случае сумма страхового возмещения составляет 359 620,05 рублей).

Одновременно ответчик направил письмо (от *** ***/УБ) выгодоприобретателю по названному договору – ООО «Сетелем Банк» касательно выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

*** поступил ответ от ООО «Сетелем Банк» с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты.

*** ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 359620,05 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ООО «Сетелем Банк» (платежное поручение ***).

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 не обладает субъективным правом предъявлять требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в свою пользу в рамках договора добровольного страхования полис серия *** ***-ТФ от ***, в связи с тем, что, как указано выше, выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Выгодоприобретатель (банк) не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение по реквизитам, указанным в требовании ООО «Сетелем Банк».

Истцом же были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с повреждением транспортного средства в свою пользу, тогда как выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». ФИО1 также не обладает соответствующими полномочиями от ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, правоотношения, в рамках которых у страховщика и истца имеется спор, возникли из договора добровольного страхования автотранспортного средства, к которым положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, в связи с чем требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не могут быть рассмотрены.

Действующим законодательствам также не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора по договору добровольного страхования имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

При этом пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья –