Апелляционное постановление № 22-884/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-884/2017

Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22-884/ 2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М.,

с участием прокурора Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1, адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 16 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года на территории г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. просит изменить приговор суда, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что с учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В., государственный обвинитель Стеклова О.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Шиханов А.Б. возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ полностью подтверждается материалами дела. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

В приговоре суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. – без удовлетворения.

Судья: