Приговор № 1-28/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пуценко В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 18 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управлял мопедом «Джиеда» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.

Подсудимый Гусаров виновным себя в совершении указанных действий признал полностью и показал, что постановлением судьи от <дата> за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения он лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. <дата> - до истечения срока лишения права управления транспортными средствами, после употребления спиртных напитков, вечером около 18 часов он решил покатать на мопеде своего сына. Когда они с сыном отъехали от дома, он заметил патрульный автомобиль ДПС, поэтому он сразу развернулся в сторону своего дома. Сразу же к нему подъехали сотрудники полиции и отстранили от управления мопедом. В служебном автомобиле он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование. При этом велась видеозапись. Он согласен с результатами медицинского освидетельствования. Управляя мопедом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что представляет опасность для окружающих. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, показали, что <дата> в период с 18 до 19 часов на <адрес> в <адрес> ими был задержан подсудимый, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения. После отстранения водителя от управления мопедом ему было предложено пройти освидетельствования состояние опьянения техническим средством измерений, от прохождения которого он отказался. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствования состояние опьянения. Все указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировались с применением видеозаписи. Поскольку было установлено, что подсудимый ранее лишен права управления транспортными средствами, была вызвана оперативно-следственная группа для производства необходимых следственных действий в связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает вместе с подсудимым - бывшим супругом, который вечером указанного числа был задержан сотрудниками полиции возле ее дома по <адрес> в <адрес> за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 №, которым Гусаров отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, из которого видно, что при наличии признаков алкогольного опьянения подсудимый отказался от прохождения освидетельствования техническим средством измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, которым после отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый направлен на медицинское освидетельствование, подтверждается, что подсудимый <дата> на <адрес> в <адрес> управлял мопедом и при наличии признаков алкогольного опьянения около 18 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством, после чего установленным порядком был направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола осмотра оптических дисков с записями камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на них содержится видеозапись фиксации совершения указанных процессуальных действий.

При этом, фиксация указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1, 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> при проведении указанного числа медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения подсудимого, после отбора у испытуемого необходимых биологических объектов для исследований и при наличии у освидетельствуемого абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 – врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер» в <адрес><дата> около 21 часа по направлению сотрудников полиции было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. После проведения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО3.

Привлечение подсудимого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишение его права управления транспортными средствами на срок 3 года подтверждается копией постановления мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от <дата>, вступившем в законную силу <дата>.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством военный суд исходит из примечания 1 к ст. 264 УК РФ и ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым мопед является транспортном сродством для управление которым предоставляется специальное право соответствующей категории.

Поскольку Гусаров, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <дата> при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом военный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период срока лишения специального права управления транспортными средствами, установленного постановлением судьи от <дата>, вступившем в законную силу.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, военный суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств военный суд дополнительно учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно.

Принимая во внимание размер получаемого подсудимым денежного довольствия и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, военный суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ уплата штрафа подлежит рассрочке из расчёта ежемесячной уплаты подсудимым части штрафа в размере, не превышающем 1/2 его денежного довольствия. При указанных обстоятельствах назначение ФИО3 штрафа в размере близком к минимальному, установленному санкцией ст. 264.1 УК РФ, негативно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку Гусаров проходит военную службу по контракту, обеспечен денежным довольствием и его гражданская супруга, с которой они проживают совместно, трудоустроена.

Вместе с тем, при назначении наказания военный суд также учитывает, что ранее Гусаров привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение аналогичного нарушения, однако должных выводов для себя не сделал, что приводит суд к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, на максимальный срок.

Поскольку Гусаров совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении военный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мопед «Джиеда» без государственного регистрационного знака – передать владельцу ФИО3 (л.д.170), три оптических диска с записями камер видеорегистратора (л.д.180-181) – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2475 руб. (л.д.202), а также участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на срок 1 (один) год из расчёта уплаты не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа в размере не менее 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед «Джиеда» без государственного регистрационного знака – передать ФИО3, три оптических диска с записями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 по назначению в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

А.В. Золотавин