Апелляционное определение № 33А-2087/2026 от 23 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-5036/2025 судья Валетдинова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г., по делу № 33а-2087/2026, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрения обращения,

по частным жалобам административного истца на определения Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки в определениях суда от 06 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной регистрации и рассмотрения обращения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением районного суда от 06 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хасавюртовского района Республики Дагестан.

02 декабря 2025 г. судом вынесены определения об исправлении описки в вышеуказанных определениях от 06 ноября 2025 г.

Не согласившись с определениями от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки, административным истцом- ФИО1 поданы частные жалобы, в которых просит судебные акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

Возражения относительно доводов частных жалоб не поступили.

В силу требований части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частных жалоб ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Изучив выделенный материал из административного дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 ст. 3 КАС РФ).

Как усматривается из определений суда от 06 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве соответчика- прокуратура Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны (административный истец, административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 КАС РФ).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика судом выносится мотивированное определение. После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (ч. 6 и 7 ст. 41 КАС РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч.1 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 КАС РФ).

В силу требований части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 2 ст. 313 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (ч.1 ст. 202 КАС РФ).

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (ч.2 ст. 202 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права в их правовой взаимосвязи, обжалование определений суда о привлечении соответчика и заинтересованного лица по административному делу отдельно от обжалования судебного акта по существу не предусмотрено, данные определения возможность дальнейшего движения дела не исключают.

Обжалуемые судебные акты прав и законных интересов ФИО1 не нарушают и не ограничивают, возражения относительно данных судебных актов могут быть указаны административным истцом в апелляционной жалобе по существу спора.

Таким образом, доводы частных жалоб ФИО1 о нарушении его прав на обжалование определений районного суда от 06 ноября 2025 г. о привлечении к участию в деле соответчика и заинтересованного лица несостоятельны.

Довод частных жалоб административного истца о допущении судом первой инстанции нарушений закона при вынесении определений от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки ошибочен по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, связанные с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, выражений, и тому подобные описки (опечатки), которые по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из дела, определением суда от 02 декабря 2025 г. исправлена описка, допущенная в определении от 06 ноября 2025 г. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, путем исключения из определения последнего абзаца с разъяснениями порядка и сроков обжалования судебного акта следующего содержания «На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан».

Другим определением суда от 02 декабря 2025 г. исправлена описка, допущенная в определении от 06 ноября 2025 г. о привлечении прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан к участию в деле в качестве соответчика, путем исключения из определения разъяснения о порядке и сроках обжалования судебного акта следующего содержания «На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан».

Указание в определениях районного суда разъяснений о порядке и сроках обжалования судебного акта судебная коллегия расценивает как описку, поскольку определения о привлечении к участию в деле соответчика и заинтересованного лица не подлежат обжалованию, и соответственно, исключение из содержания определений абзаца с данным разъяснением не привело к изменению существа принятого судебного акта и не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле, поскольку такое права законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых определений в апелляционном порядке по доводам частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки в определении суда от 06 ноября 2025 г. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки в определении суда от 06 ноября 2025 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прокуратуры Хасавюртовского района Республики Дагестан, оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев