Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-2383/2023;)~М-1961/2023 2-2383/2023 М-1961/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД 69RS0040-02-2023-005024-62

Дело № 2-116/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Коршуновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Чикиной Т.А.,

представителя третьего лица - прокурора Калининского района Тверской области – Котова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением старшего следователем СО ОМВД России по Калининскому району от 25 января 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301280009000037 в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, а именно использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 21 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 22 марта 2023 года ФИО1 привлечен в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Поводом и основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, материалы которого переданы органам следствия постановлением начальника полиции УМВД Росси по г. Твери от 20 января 2023 года. В период с июня 2022 года по январь 2023 года в отношении ИП ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно проверочная закупка и наблюдение. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года результаты оперативно-розыскных мероприятий признаны недопустимым доказательством, а ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: - незаконного проведения в отношении предпринимательской деятельности ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Твери, таких как проверочная закупка и наблюдение (26 июня 2022 года, 12 января 2023 года, 13 января 2023 года); - возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, которые он не совершал - тяжкого преступления, связанного с использованием для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы; - избрания в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, по подозрению и обвинению в том преступлении, которое он не совершал; - нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в том преступлении, которого он не совершал; - обвинения прокурора в виновности в совершении ФИО1 тяжкого преступления, которого он не совершал и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в Тверской области, а именно: Калининский район, п. Эммаусс, и избранная досудебным следствием мера пресечения поставила в невозможность в полной мере осуществлять истцу свою деятельность ввиду невозможности прибытия в свой магазин с целью осуществлении контроля бизнеса. Указанные обстоятельства привели к негативным последствиям, угрозе закрытия магазина и прекращения деятельности, в связи с чем марте 2023 с целью поддержания предпринимательской деятельности ФИО1 вынужден был взять кредит в размере 300000 рублей.

Учитывая все обстоятельства, в связи с незаконным, необоснованным обвинением и уголовным преследованием ФИО1 пережил нравственные страдания, которые выражались нервном напряжении, психоэмоциональной подавленности и нарушении сна, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Так, врачами ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» диагностировано нарушение работы сердечной мышцы ФИО1, которое выразилось в перегрузке левого предсердия.

Семья ФИО1 также пережила нравственные страдания и переживания за то, что их близкий человек может быть осужден и привлечен к уголовной ответственности, что могло негативно отразиться на репутации всей семьи, в том числе на репутации подрастающей ФИО

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы - мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 400000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 рублей, понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки, затраченные на оплату почтовых услуг и расходов на услуги адвоката.

Определением суда от 20 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Калининский», УМВД России по г. Твери, прокурор Калининского района Тверской области.

Определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

Определением суда от 04 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представляла Чикина Т.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Чикина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поддержала заявление от 20 сентября 2023 года, согласно которому приговор сторонами дела, а также государственным обвинением, не обжаловался и вступил в законную силу 14 июля 2023 года. По истечении более двух месяцев реабилитированному ФИО1 официальные извинения за причиненный ему вред от имени государства не принесены. Кроме того, ФИО1 по истечении более месяца после вступления в силу оправдательного приговора получил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 24 августа 2023 года, в которой указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно о возбуждении уголовного дела 25 января 2023 года ОМВД России по Калининскому району Тверской области по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Сведений о принятом решении нет.

Согласно возражениям на отзыв ОМВД России «Калининский», считает, что право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотрено ст. 136 УПК РФ. Право на свободу является основополагающим правом человека. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Учитывая, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности незаконно, соответственно, мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничила его право на свободу, была применена не справедливо, и в данном случае не играет существенной роли то, насколько строгой была избранная следствием мера пресечения. Просит при вынесении решения отнестись к позиции третьего лица критически.

Согласно возражениям на отзыв Министерства финансов РФ, считает, что доводы о формировании положительного общественного мнения и собственного положительного восприятия ФИО1 являются абсурдными, государство не может излагать мнение и внутренние чувства нравственности и достоинства гражданина. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания, получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела. Указывает, что при изучении материалов уголовного дела и обвинительного заключения прокуратурой были оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, а также неправильное применение норм уголовного права, что послужило основанием для вынесения оправдательного приговора. При этом органы прокуратуры поддержали незаконное государственное обвинение и в судебных прениях выступили с требованием признать ФИО1 виновным в совершении преступления и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Бездействие государственных органов, призванных защищать и отстаивать права и интересы граждан, повлекло незаконное уголовное преследование ФИО1, в связи с чем у него возникло полное право на компенсацию понесенного морального вреда в том объеме, который, по мнению истца, соразмерен последствиям морального вреда в денежном выражении. Доводы ответчика относительно взыскания судебных издержек также не состоятельны, поскольку суду предоставлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на адвоката – копия соглашения № 84/890 от 02 августа 2023 года, - оригинал квитанции № 028189. После заключения соглашения с ФИО1 представителем истца проведено консультирование доверителя, выработана правовая позиция, изучены материалы уголовного дела в Калининском районном суде Тверской области, составлено исковое заявление, которое направлено сторонам, а также в суд, принято участие в трех судебных заседаниях, изучены десятистраничные возражения Министерства финансов РФ и отзыв ОМВД России «Калининский», составлены на них мотивированные возражения и отзыв. Ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Полагает возражения Министерства финансов Российской Федерации необоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно представленным возражениям при компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и в порядке реабилитации не требует доказательства только вина конкретных должностных лиц в причинении вреда, а причинение морального вреда и размер денежной компенсации, морального вреда должны быть доказаны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены им в результате привлечения к уголовной ответственности, какие-либо документы, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий, отсутствуют. Доводы истца о том, что он пережил нравственные страдания, которые выражались в нервном напряжении, психоэмоциональной подавленности и нарушении сна, не находят своего объективного подтверждения, не являются допустимыми доказательствами причинения нравственных и физических страданий в результате уголовного преследования, носят предположительной характер, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Обращение за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья истца возникло только в результате привлечения к уголовной ответственности и не связано с его профессиональной, общественной деятельностью, возрастом и состоянием здоровья в целом. Доказательства, из которых следовало бы, что уголовное преследование послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и уголовным преследованием, отсутствуют, Такое заболевание, как нарушение работы сердечной мышцы, образовалось в результате привлечения истца к уголовной ответственности и возникло до его привлечения к уголовной ответственности, поскольку развитие такого заболевания, его протекание, происходит на протяжении нескольких лет. Полагает, что причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и неблагоприятными последствиями, обусловленными развитием заболевания, отсутствует. Причинно-следственная связь между необходимостью с целью поддержания предпринимательской деятельности взять кредит в размере 300000 рублей и привлечением к уголовной ответственности истца документально не подтверждена. Объективных доказательств того, что уголовное преследование привело к негативным последствиям, угрозе закрытия магазина и прекращения деятельности истца, не представлено. Никаких ограничений по работе в период преследования на истца не налагалось. Доказательств, что уголовное преследование каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность реабилитированного последним не приведено, подписка о невыезде и надлежащем поведении представляет собой достаточно мягкую меру пресечения. Находясь под подпиской о невыезде, истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвижения в пределах муниципального образования, на территории которого он проживает, имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано сотрудниками правоохранительных органов в возможности выезда за пределы его муниципального образования при наличии для этого действительно серьезной необходимости, реабилитированным не представлено. Истец не ссылается на то обстоятельство, что в период избранной в отношении него меры пресечения с его стороны имело место обращение к следователю либо суду о выезде за пределы места его постоянного жительства и в удовлетворении такого ходатайства ему было отказано. Доказательства, свидетельствующие о физических страданиях, необратимых тяжелых последствиях, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных в результате применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцом не представлены. Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование причинило истцу нравственные или физические страдания, причиненные переживания были настолько существенны, что повлекли какие-либо физические или глубоко нравственные страдания, отразившиеся на привычном образе жизни истца, необратимые тяжелые последствия, не представлено. Считает, что поскольку компенсация морального вреда в рамках ст. 133 УПК РФ связана с личностью реабилитированного, доводы о нравственных страданиях и переживаниях семьи не могут быть приняты судом во внимание, истец не был оторван от дома, семьи, близких, не был лишен возможности поддерживать семейные связи, его социальные и родственные связи нарушены не были. Оправдание в связи с отсутствием в деянии состава преступления способствовало формированию положительного общественного мнения в отношении ФИО1 в сложившейся ситуации и его собственного ощущения справедливого разбирательства уголовного дела, также в значительной степени было укреплено и положительное восприятие истцом таких обстоятельств. Каких-либо документов, подтверждающих перенесение истцом нравственных или физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Период уголовного преследования истца был непродолжительный. Сумма в 400000 рублей, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, не обоснована, не соразмерна характеру причиненного вреда, является завышенной, а возмещение морального вреда, не должно быть средством обогащения. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, истец не представил, расчета в обоснование своего вывода не привел. Считает, что истцом не доказано и не подтверждено причинение морального вреда, а также размер денежной компенсации морального вреда. Указывает, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел, не требует значительных временных затрат, для участия в деле не приглашаются специалисты, делу не проводится экспертиз, объем представленных в материалах дела на исследование суда доказательств является незначительным, по рассматриваемому делу имеется сложившаяся судебная практика. Полагает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств. Считает, что наличие надлежащим образом оформленных финансовых документов является основанием для установления факта действительно понесенных истцом расходов на юридическую помощь и их фактического размера. Отсутствие в деле документов, подтверждающих действительность понесенных истцом расходов, связанных с оплатой труда адвоката, является основанием для отказа в их возмещении. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации и Управлениефедерального казначейства по Тверской области - два самостоятельныхюридических лица, действующих на основании положений и в рамках своихполномочий. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие компенсировать за счет органов Федерального казначейства моральный вред реабилитированному, подлежащий компенсации за счет казны РФ. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг и услуг адвоката, связанных с обращением в суд, отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокурора Калининского района Тверской области – Котов А.С. полгала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России «Калининский» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Из представленного отзыва следует, что источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Доводы о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья диагностировано нарушение работы сердечной мышцы, которое выразилось в перегрузке левого предсердия, истцом не подтверждены, не доказано, что указанные нарушения – это следствие привлечения истца к уголовной ответственности, а не ранее приобретенное заболевание. Считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон. Полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, неадекватной степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала его свободы в период осуществления уголовного преследования, считает, что привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Твери не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Из представленного отзыва следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда в размере 400000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной той степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате уголовного преследования, оснований для взыскания суммы, в требуемом истцом размере, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Допрошенная в судебном заседании 20 ноября 2023 года в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца свидетель ФИО суду пояснила, что у нее и истца есть совместная дочь, которой <данные изъяты> лет. Дочери не говорили, что в отношении отца ведется уголовное дело, для подростка это лишнее потрясение. Пожилой матери также не говорили, у неё проблемы со здоровьем. У ФИО1 в связи с уголовным делом ухудшилось здоровье, стало подниматься давление, стал наблюдаться плохой сон. Даже «Андипал» не снижал давление, пришлось применять более сильные таблетки. Стал жаловаться на сердце. До этого таких проблем не было. Свидетель работает у ИП ФИО1, истец принимает участие в деятельности, которая осуществляется за пределами Тверской области. В связи с ухудшением здоровья истец стал меньше принимать участие в деятельности магазина.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ определены порядок и основания возникновения права на реабилитацию

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2022 года по январь 2023 года в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно проверочные закупки и наблюдение.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301280009000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ - использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок.

Постановлением старшего следователем СО ОМВД России по Калининскому району от 21 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 22 марта 2023 года ФИО1 привлечен в рамках уголовного дела № 12301280009000037 в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2023 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из искового заявления, в связи с незаконным, необоснованным обвинением и уголовным преследованием ФИО1 пережил нравственные страдания, которые выражались нервном напряжении, психоэмоциональной подавленности и нарушении сна, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Семья ФИО1 также пережила нравственные страдания и переживания за то, что их близкий человек может быть осужден и привлечен к уголовной ответственности, что могло негативно отразиться на репутации всей семьи, в том числе на репутации подрастающей пятнадцатилетней дочери ФИО

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, участие в рассмотрения дела в статусе обвиняемого (подсудимого), категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, причиненных таким уголовным преследованием, данные о личности истца и его социальной активности на момент возбуждения уголовного дела, нахождения под страхом осуждения на длительный срок, нарушения его права на неприкосновенность личной жизни.

Судом принимается во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, достоинство личности, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства – невозможность выезжать в другие регионы), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по предоставлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» определено, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ. При этом на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам, краям, областям, автономным областям и округам, городу Санкт - Петербургу на основании соответствующе оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих управлений, организацию и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 70000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Такой размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, связанным с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что причинение ФИО1 морального вреда и его степень истцом не подтверждены и не конкретизированы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при установлении факта незаконного уголовного преследования факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда.

02 августа 2023 года между ФИО1 и адвокатом Чикиной Т.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 84/890, согласно п. 1.1. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя по оказанию юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и интересы доверителя, а именно: подготовка, сбор материалов и информации для составления искового заявления; составление искового заявления о взыскании морального вреда и расходов на юридические Услуги, причиненные незаконным уголовным преследованием, ведение гражданского дела в Центральном районном суде по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 57000 рублей, что подтверждается квитанцией № 028189 серии АЕ от 03 августа 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 03 августа 2023 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцом расходы на оплату услуг представителя не были понесены, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Чикина Т.А. составила и подписала исковое заявление, дополнительные обоснования исковых требований от 20 сентября 2023 года, возражения на отзыв ОМВД России «Калининский» от 20 ноября 2023 года, отзыв на возражения Министерства финансов РФ от 20 ноября 2023 года, жалобу в прокуратуру Тверской области от 19 сентября 2023 года, принимала участие в судебных заседаниях 20 сентября 2023 года, 24 октября 2023 года в перерывами до 20 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 23 января 2023 года, знакомилась с материалами уголовного дела № 1-147/2023 в Калининском районном суде Тверской области.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение требований истца, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению, а всего в счет судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере 159 рублей 64 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) 70000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 15159 рублей 64 копейки в счет судебных расходов, а всего 85159 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина