Решение № 2-4490/2016 2-716/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-4490/2016

Дело № 2 -716/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец АО СК «Альянс» изначально обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 в Ленинградский районный суд г. Калининграда, указав, что «Д.М.Г.» на ул. «…» в г. «…» произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «1», застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, в ходе управления автомобилем «2», нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, что привело к столкновению двух названных выше автомобилей и, как следствие, повреждению застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортного средства «1». Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ««2» на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии «…» у страховщика «…».

Истцом «Д.М.Г.» платежным поручением № «…» произведена выплата страхового возмещения в сумме «…» руб. в адрес «…» за ремонт автомобиля «1». Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного в аварии транспортного средства с учетом износа составляет «…» руб. За минусом страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, равного сумме 120000 руб., причиненный страховщику ущерб в сумме «…» руб. в досудебном порядке не возмещен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, проживающего по адресу «…», в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме «…» руб., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от суда от 02 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства «…».

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 декабря 2016 года при принятии дела к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2, - собственник автомобиля «2», посредством которого совершено ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, имеющей гриф «Судебное» по двум адресам, указанным в материалах дела, а также телефонограммой суда и путем направления СМС-сообщения. Заказная почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, возвращена суду органами Федеральной почтовой связи РФ в связи с истечением срока ее хранения. Телефонограмма и СМС-сообщение доставлены абоненту. Таким образом, суд полагает надлежащим уведомление ФИО1, как стороны спора, о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 также не явился в суд, будучи извещенным по месту своей регистрации. Адресованное ему заказное письмо возвращено суду в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного на обозрение суда материала по факту ДТП, «Д.М.Г.» года в «…» час. на ул. «…» в районе «…» дороги в г. «…» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «1» под управлением водителя «…» и автомобиля «2» под управлением ФИО1

В своих объяснения по факту ДТП ФИО1 указал, что по правой стороне дороги со скоростью 15-20 км/ч двигался по ул. «…», которая является второстепенной. Впереди двигался автомобиль «1» по главной дороге. ФИО1 не заметил машину второго участника ДТП и совершил с ней столкновение.

Водитель автомобиля «1» «…» в своих объяснениях по факту ДТП указывал сотруднику ГИБДД, что управлял служебным автомобилем, принадлежащим «…». Следовал по «…» дороге со стороны ул. «…» по направлению к пос. «…». Двигался по правой полосе дороги со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке с ул. «…», которая является второстепенной дорогой, произошло столкновение с автомобилем «2», со стороны которого удар пришелся в левую сторону машины «1» (левое крыло, левое колесо, левые водительская и пассажирская двери). Виновным в ДТП считал водителя автомобиля «2».

Из справки по факту ДТП следует, что оба автомобиля получили механические повреждения, при этом у машины «2» повреждены передние бампер, блок фара, решетка радиатора.

Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений со стороны водителя автомобиля «1», при том, что в действиях водителя машины «2» ФИО1 выявлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № «…» от «Д.М.Г.» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме «…» руб., поскольку допустил нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Механизм развития ДТП, перечень повреждений и причастность их к данному ДТП его участниками не оспаривались.

Оценивая сложившуюся дорожную ситуацию, суд приходит к следующему.

Пересечение улицы «…» с «…» дорогой является перекрестком неравнозначных дорог – главной ул. «…», и второстепенной - ул. «…». На местности это обозначено дорожными знаками: 2.1 Приложения 2 «Главная дорога», установленными перед перекрестком на ул. «…», и знака 2.5 Приложения 2 ПДД «Движение без остановки запрещено», установленными на ул. «…» с обеих сторон, перед перекрестком.

Из содержания представленного на обозрение суда материала по факту ДТП следует, что составленная сотрудником ГИБДД схема места ДТП подписана участниками аварии без замечаний.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Следовательно, при проезде данного перекрестка ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге на автомобиле, должен был руководствоваться п.п. 1.3., 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – автомобилю «…».

Как следует из представленных документов, транспортное средство «1» принадлежит «…», в числе прочих автомобилей застраховано в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО от «Д.М.Г.» № «…» с периодом страхования с «Д.М.Г.» по «Д.М.Г.».

Таким образом, страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Актом осмотра - автомобиля «1» от «Д.М.Г.» определен перечень повреждений машины (л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ № «…» от «Д.М.Г.» «…» выполнены работы по ремонту автомобиля «1» и использованы материалы при ремонте на общую сумму «…» руб. Денежные средства ремонтной организации перечислены истцом в указанной сумме платежным поручением от «Д.М.Г.» № «…».

Таким образом, истец, признавая страховой случай в рамках заключенного с «…» договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1», выполненного силами «…».

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов составляет «…» руб. согласно акту при величине износа «…» %.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у истца возникло законное право требования возмещения в порядке суброгации суммы непогашенного убытка страховщика в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материала выплатного дела, представленного по запросу суда «…», следует, что на момент ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство «2» было застраховано в данной страховой компании по договору ОСАГО «…» от «Д.М.Г.» с лимитом страховой ответственности 120000 руб. при том, что число лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничено.

«…» возместило истцу часть материального ущерба в сумме 120000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности), что подтверждено платежным поручением от «Д.М.Г.» № «…».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица либо гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «2» на законном основании, что видно из полиса ОСАГО «…». Следовательно, именно ФИО1 является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта машины «Фольксваген» с учетом ее износа ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, исходя из следующего расчета: «…».

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика большая сумма, равная «…» руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины «Фольксваген» с учетом износа, равной «…» руб. при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такую стоимость.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме «…» руб., что подтверждается платежным поручением № «…» от «Д.М.Г.».

Госпошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от взысканной с ответчика суммы «…» руб., составляет: «…».

Указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО СК «Альянс» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации «…» руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины «…» руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья