Решение № 12-529/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-529/2026

Дело 12-529/2026

УИД: 78RS0017-01-2026-000980-94


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, и ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что 08.10.2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, транспортным средством МЕРСЕДЕС <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) на дату совершения правонарушения отсутствует.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Комитет по транспорту с жалобой на указанной постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении.

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от 14.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, а также подал в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от 08.11.2024 года с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телефонограммой лично, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от 14.01.2026 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица либо суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, должностное лицо Комитета по транспорту указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом, судья районного суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица вручена привлекаемому к административной ответственности лицу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. №). Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом (л.д. №), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные в жалобе в Комитет по транспорту и при рассмотрении настоящей жалобы доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования (личные обстоятельства, связанные с болезнью супруги с сентября по декабрь 2024, необходимости ухода на нею, сопровождению ее в медицинские учреждения, ее смерть 04.07.2025, и как следствие тяжелое моральное и физическое напряжение, обусловленные утратой близкого человека, а также своего преклонного возраста) не могут являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших привлекаемому лицу своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Комитета по транспорту пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 08.11.2024, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования № от 08.11.2024 года.

Копия постановления от 08.11.2024 было направлена <ФИО>1 посредством почты России, и получена им 18.11.2024, что подтверждается Отчетом (л.д. №) и не оспаривается заявителем.

Постановление от 08.11.2024 года вступило в законную силу 29.11.2024, последним днем срока обжалования был день 28.11.2024.

Жалоба в суд направлена 07.02.2026 (л.д.№), то есть с пропуском срока обжалования.

Представленные суду копии медицинских документов <ФИО>5 (супруги заявителя) о посещении медицинских учреждений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали <ФИО>1 своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований восстановления срока обжалования постановления от 08.11.2024, судья принимает во внимание, то обстоятельство, что жалоба заявителем в суд подана спустя длительное время (более 6 месяцев) после событий, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного суду ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 08.11.2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от 14.01.2026, а также оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 08.11.2024, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 №-АПП/2025-КТ от 14.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 на указанное определение, без удовлетворения.

Ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Жалобу <ФИО>1 - возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.