Решение № 2-2467/2017 2-2467/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.А. Супрун,

при секретаре М.Г. Барышевой,

без участия истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<Банк>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 года между ОАО АКБ «<Банк>» и К. В.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. с уплатой 22% годовых, а ответчик обязался вернуть сумма кредита и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Дело инициировано иском АКБ «<Банк>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец, ссылается, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. С учетом уточнения требования, просит взыскать с К. В.Н. задолженность по кредитному договору№ № от 07.11.2013 в размере 989353,22 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга 88880,00 руб., сумма просроченных процентов 13902,90 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 21936,46 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 864633, 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К. В.Н. о дате и времени слушания, извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых фактически признала сумму основного долга и процентов. Однако, просила снизить размер неустойки, указала, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 864633,86 руб., является необоснованной, явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.11.2013 года между ОАО АКБ «<Банк>» и К. В.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. с уплатой 22% годовых, а ответчик обязался вернуть сумма кредита и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, что подтверждается самим договором, анкетой заемщика, графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в сумме 200000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие или внесение в кассу банку денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.1 и действующим графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения суммы кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 17.05.2017 направлено требование о погашении задолженности по договору. Однако, указанное требование заемщиком не исполнено.

Из расчета подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию 16.05.2017 образовалась задолженность в размере 989352, 22 руб., из которых: 88880,0 руб. - сумма просроченного основного долга; 13902,90 руб. - сумма просроченных процентов; 21936,46 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 864633,86 руб. – штрафные санкции.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Иного расчета суду не представлено.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик К. В.Н. не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитному договору и фактически признала сумму задолженности по основному долгу и процентам. Указала, что конттррасчет взыскиваемых сумм представить не имеет возможности, поскольку чеки, подтверждающие внесение платежей по договору у нее не сохранились.

В указанных возражениях содержалась просьба ответчика о снижении неустойки по признакам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд учитывает размер задолженности ответчика по основному долгу – 88880,0 руб., размер задолженности по процентам – 35839,36 руб., длительность неисполнения обязательств, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств и приходит к выводу, что размер штрафных санкций заявленных к взысканию с ответчика в размере 864633,86 руб. явно не соразмерен последствиям нарушением обязательств и значительно превышают размер основного долга.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой значительно превышает размер просроченной кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, размер штрафных санкций в размере 864633,86 руб., заявленных к взысканию с ответчика явно не соразмерен последствиям нарушением обязательств и значительно превышают размер основного долга, подлежит снижению до 8000 руб.

Государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Города Белгорода» в размере 3854 руб. 36 коп., поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.В.Н. в пользу АКБ «<Банк>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 16.05.2017г. по кредитному договору №№ № от 07.11.2013 в размере 132718 руб., 46 коп., отказав в остальной части иска, из которых 88880 руб. – основной долг, 13902 руб. – просроченные проценты; 21936 руб. 46 коп. – проценты на просроченный основной долг; 8000 руб., – штрафные санкции, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3854 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья