Апелляционное постановление № 22-1002/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/16-52/2024

Судья: Минакова О.Р. Дело №22–1002/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 30 июля 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Савинова О.В.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 г., которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 22 июня 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 октября 2023 г. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока 12 октября 2023 г., конец срока 11 октября 2024 г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; по прибытию в колонию трудоустроен рабочим участка по обработке янтаря, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда относится удовлетворительно; к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходит обучение на электромонтера, имеет полное среднее образование, специальность повар-кондитер, воспитательные мероприятия посещает, реакция на меры воспитательного воздействия удовлетворительная, на профилактических учетах не состоит; в общении с администрацией тактичен, в беседах откровенен, на замечания реагирует правильно, старается своевременно исправлять указанные недостатки; в коллективе осужденных уживчив, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; принимает участие в психологических мероприятиях, проявляет стремление к психофизической корректировке, вину в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается. Отмечает, что не может оплатить процессуальные издержки, поскольку исполнительные листы в колонию не поступали; находясь на свободе был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, вел правопослушный образ жизни. Считает, суд в постановлении поддержал представителя исправительного учреждения и прокурора, посчитав ходатайство осужденного преждевременным.

Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО2, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденного, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, получил одно взыскание за время нахождения в следственном изоляторе, реакция на меры воспитательного воздействия удовлетворительная, проявляет стремление к психофизической корректировке личности.

Администрация полагает, что представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

Таким образом, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО2 трудоустроен, от возмещения исковых требований не уклоняется, имеет постоянное место жительства, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Все сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, на которые он ссылался в ходатайстве, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе психологическую характеристику ФИО2, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности и не установил таких, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на осужденного меньшей интенсивности.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.