Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело№2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы»» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Белые росы», ООО УК «Орбита» о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что, на основании договора участия в долевом строительстве что ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ООО «Белые Росы» истица приобрела право требования <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей были исполнены в полном объеме. Согласно условий договора, ответчик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. При первоначальной приемке квартиры, истицей были выявлены многочисленные строительные дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований покрытий стен, перегородок, полов, потолка, межкомнатных дверей, входной металлической двери, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, которые с момента окончания строительства ответчик не устранил до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению <данные изъяты>» составляет 92 862,46 рублей. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, за просрочку удовлетворения требований, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 17 января 2017 г. года по 25 июля 2017 года в сумме 91 862 рубля 46 копеек (которая снижена истцом с 526 529,43 руб.).

Кроме того, согласно условий договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства не позднее 1 мая 2015 года. Однако, квартира истице не передана до настоящего времени. 05.10.2015 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, вместе с тем, составление данного акта не является надлежащим исполнением обязательств ответчиком, так как строительные недостатки в квартире ответчиком не устранены, а двусторонний акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. В связи с чем, в соответствии со ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, за период со 02.05.2015 года по 25 июля 2017 года в размере 967 290,90 руб. В связи с не передачей квартиры, истица просит суд обязать ответчиков фактически, путем передачи ключей, передать ей квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Белые Росы»: стоимость устранения недостатков 92862,46 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 92862,46 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 12 000 рублей ; неустойку за нарушение срока передачи квартиры 967 290,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2017 г. по день фактического удовлетворения требований истицы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 25.09.2017 г., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требований к ООО «УК Орбита» о фактической передаче квартиры путем передачи ключей, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно, ФИО1 суду пояснила о том, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ООО «Белые Росы» обязалось передать ей объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Явившись на осмотр квартиры по письменному уведомлению ответчика она (ФИО1) обнаружила многочисленные строительные недостатки, которые были зафиксированы ответчиком. Принимать квартиру в таком состоянии она отказалась. До октября 2015 г. ФИО1 приезжала, осматривала квартиру, но недостатки устранены не были, помимо прочего стали течь краны в ванной, появилась течь в ванне из вышерасположенной квартиры. Для осмотра квартиры она брала ключи у ответчика (оставив в залог паспорт) и после осмотра возвращала обратно, поскольку принимать квартиру в таком состоянии не желала. Таким же образом она брала ключи для проведения осмотра квартиры экспертом. 05.10.2015 г. она подписала акт осмотра квартиры, но потом обнаружила другие недостатки. Документы о приеме-передачи квартиры ею не подписывались, поскольку недостатки не устранялись. В феврале ей стало известно, что почте ей был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Спорной квартирой ФИО1 не пользуется, право собственности на нее не зарегистрировано, квартира стоит пустая.

Представитель ООО «УК «Орбита» ФИО3, действующая на основании доверенности суду пояснила о том, то ООО «УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.05.2015 г., сроком 5 лет. 25.11.2015 г. ФИО1 обращалась в ООО «УК «Орбита» с заявлением об устранении строительных недостатков жилого помещения, подлежащего передаче ей по договору долевого участия. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был подготовлен и направлен ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «УК «Орбита» не является участником правоотношений, возникших на основании договора участия долевого строительства, передача ключей объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком.

Представитель ответчика ООО «Белые Росы», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил Ранее представителем ФИО4, в материалы дела был представленный письменный отзыв, в котором представитель просила в иске истцу отказать, поскольку исходя из представленного истцом заключения, оценка соответствия жилого помещения требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г., в том числе требованиям сводов правил (СНиП, СП) и национальных стандартов (ГОСТ), включенных в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р перечень, не производилась. Несмотря на то, что проектная документация многоквартирного жилого дома содержит в себе требования к качеству и составу отделки всех его помещений, она не исследовалась специалистом, составившим представленное в суд заключение. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку основанием для ее взыскания является сам факт нарушения ответчиком обязательств, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера данного требования, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он в действительности испытал. На основании изложенного, в случае удовлетворения иска представитель просила суд определить компенсацию морального вреда в размере не более 1 000 рублей. Также указала, что заявленная истцом неустойка за просрочку передачи квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение было передано в установленном порядке. 05.10.2015 составлен акт осмотра объектов долевого строительства на предмет устранения недостатков, указанных ранее участником долевого строительства. После устранения указанных недостатков 15.10.2015 истец получил ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует подпись истца. Помимо прочего, истец уклонялся от подписания двухстороннего акта приема-передачи, мотивируя наличием недостатков в жилом помещении, хотя фактически использовал квартиру с момента передачи ключей, то есть с 15.10.2015. Также при осмотре жилого помещения ФИО1 заявляла об отказе от подписания документа, фиксирующего факт устранения выявленных ранее недостатков, до момента переноса почтовых ящиков, размещенных рядом со входом в ее квартиру, за расположение которых ООО «Белые росы» не отвечает. Таким образом, требование истца устранить строительные недостатки в жилом помещении в сложившейся ситуации вместе с отказом в подписании акта приема-передачи по мотивам неисполнения данной обязанности застройщиком являлось необоснованным. Такое поведение не соответствует критерию добросовестности и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом: применительно к положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действия истца были оценены ответчиком, как уклонение от приемки объекта долевого строительства. Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, имеет право осуществить передачу объекта долевого строительства по одностороннему акту по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. То есть, застройщиком при односторонней передаче истцу жилого помещения 05 октября 2015 г., требования закона нарушены не были - основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку указанные истцом недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению; квартира фактически была принята истцом и используется им в настоящее время.

Представитель третьих лиц ООО «СГ «ЮГ», временный конкурсный управляющий ООО «Белые Росы» ФИО5 о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ООО «Белые Росы», третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ООО «УК «Орбита», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2014 года между ООО «Белые Росы» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой – квартиру со строительным номером № в доме №16, в осях I-II, 5-7, А-В на 1 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 37,2 кв.м. (п.п 1.1., 1.2., 2.1 договора). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и приять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. 2.1, 3.6 договора).

Цена договора сторонами определена в размере 2 157 600 рублей (п. 5.2 договора). Стоимость приобретения, установки и остекления балкона (лоджии) входит в общую цену квартиры, указанную в п. 5.2. договора (п. 5.5. договора)

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется приступить к приемке квартиры в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но при этом застройщик вправе потребовать от участника к приемке объекта не ранее чем за 14 дней и не позднее чем, за один месяц установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или необоснованном отказе участника от принятия квартиры, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительство.

Пунктами 3.2, 3.3 договора застройщик обеспечивает строительство объекта в соответствии с проектной документацией и может допускать от нее отклонения в случаях, предусмотренных законодательством РФ; при этом застройщик обязуется обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (п. 3.7 договора).

Оплата ФИО1 в полном размере объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком.

Договор участия долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки государственного регистратора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Белые Росы» был направлен акт осмотра объекта долевого строительства по адресу: <адрес> на предмет устранения недостатков.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> устранены замечания участника долевого строительства, а именно : отрегулированы двери балкона, окна; заменен порог балконной двери; установлена декоративная фурнитура на шарнирах балконной двери; устранены щели на балконе с левой стороны на уровне пола; поменяна лампочка в зале; полотенцесушитель закреплен в соответствии с проектной документацией; в связи с подтоплением выполнена новая побелка санузла; установлен дополнительный уплотнитель во входной двери; убран строительный мусор, проведена уборка; исправлены откосы двери в санузел. При этом ручка в санузел не устанавливается в соответствии с проектной документацией, почтовые ящики установлены управляющей компанией, после ввода дома в эксплуатацию.

С актом осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, а также ею был получен ключ (1 экз.) от <адрес>. При этом, при ознакомлении, каких либо дополнительных недостатков в квартире ФИО1 не указала, замечаний к акту также не высказала.

По одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» передало ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В связи с уклонением участника долевого строительства от приемки объекта, поскольку строительные недостатки, о наличии которых было указано ФИО1, к дате подписания настоящего акта застройщиком были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику претензию с требованиями об устранении недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указав, что в квартире плохо закрывается и открывается балконная дверь, пластиковые окна; погнут пластиковый порог и угол балконной двери; не установлена фурнитура в стеклопакетах; на балконе имеются щели между стеклопакетами, резина крепления не плотно прилегает по углам; не во всех комнатах есть свет; в санузле не закреплен полотенцесушитель; нет ручек, замков на двери в санузел; в санузле, прихожей, жилой комнате имеются подтеки, отслаивание окрашиваемых поверхностей; в санузле смеситель не прикреплен в стене; входная дверь закрывается только на один поворот ключа; грязь в квартире; не плотно закрывает дверь в санузел; ванна установлена не вплотную к стене; протекают трубы водоснабжения в санузле со 2-го этажа; вентиляционная шахта находится в противоположной стороне от эл.плиты; отсутствует ручка на входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем обращении в ООО «Белые Росы» просила передать спорную квартиру по двустороннему акту приема-передачи и выдать ключи от квартиры, а также уведомила о предстоящем осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчик претензию с требованием возмещения расходов по устранению строительных дефектов, к которой приложила заключение эксперта № (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений сайта «Почта России»)

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, качество строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 50.113330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам общие технические условия»; СП 29.13330.2011 «Полы»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ТР 152-05* «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»; ТР.94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства молярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; ГОСТ 3117-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия (с Изменением №1)». Стоимость устранения нарушений (строительных недостатков) составляют 92 862 рубля 46 копеек.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика о несоответствии экспертизы проектной документации суд полагает несостоятельными с учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик, имея возможность представить доказательства иного размера ущерба, таковых не представил.

В связи чем, с ООО «Белые Росы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных <данные изъяты>» в размере 92 862 рубля 46 копеек.

При этом, суд также принимает во внимание, что с настоящими требованиями ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ООО «Димона связь» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Белые Росы» банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия настоящего искового заявления к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Как было установлено судом выше, 05.01.2017 г. ( согласно информации сайта «почта России») ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате 98 862,46 руб. в качестве расходов по устранения дефектов в качестве объекта долевого строительства, квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 92 862 рубля 46 копеек были подтверждены судебным заключением <данные изъяты>», требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, за период с 17.01.2017 г. по 25.07.2017 г., (т.е. за 190 дн.), снизив ее до 92 862 рублей 46 копеек. В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «Белые Росы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период в 190 дней, начиная с 17.01.2017 г. по 25.07.2017 г.. Таким образом, общий размер неустойки составляет 529 316 рублей 02 копейки, согласно следующего расчета: (92 862,46 руб. х 3% х 190 дн.). Так как суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований размер неустойки составляет 92 862 рублей 46 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02.05.2015 г. по 25.07.2017 г., в сумме 967 790 рублей 90 копеек.

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 8 указанного выше Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе отказаться от подписания акта приема-передачи и по своему выбору потребовать от застройщика по своему выбору: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что истец, имея право отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком ее требований о безвозмездном устранении недостатков получила ключ от квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомилась с актом устранения, выявленных ею ранее строительных недостатков, которые послужили основанием для отказа от подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Односторонний акт был направлен ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Поскольку, ФИО1 была уведомлена об исполнении требований безвозмездного устранения нарушений в объекте долевого строительства 15.10.2015 г., каких либо новых недостатков не указала, возражений(замечаний) при подписании акта не высказала, ответчик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу 15.12.2015 г. (15.10.2015 г. + 2 мес.).

Фактическое принятие истцом квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за период с 02.05.2015г. по 15.12.2015г. (228 дней) согласно следующего расчета: 2 157 600 х 14% / 300 х 2 х 288 = 579 962 рубля 88 копеек, где 14% ключевая ставка ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства (02.05.2015 г.)

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика при приеме-передаче объекта долевого строительства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 100 000 рублей.

Поскольку, судом установлено, что квартира № была принята истцом по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, истица получила от нее ключ, имела к ней беспрепятственный доступ, периодически осматривая квартиру, предоставляя ее эксперту для осмотра, требования истца о передаче квартиры удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца относительно возложения на ответчика обязанности ответчика передать ключ от квартиры №, поскольку согласно росписи ФИО1 в акте от ДД.ММ.ГГГГ ею получен только один ключ (не комплект) от указанной квартиры.

В связи с чем, суд обязывает ответчика ООО «Белые Росы» передать ФИО1 второй ключ от квартиры по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, передав квартиру с недостатками, с нарушением сроков передачи, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 составляет 102 931 рубль 23 копейки, согласно расчета: (92 862,46 руб. + 10 000 руб. + 100 000 руб. + 3000 руб.) = 205 862,46 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Белые Росы» в пользу истца ФИО1 до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено в <данные изъяты> 12 000 рублей, в связи с оплатой работ по оценке стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Белые Росы».

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 были понесены ФИО1 согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО2 по спору с ООО «Белые Росы» относительно качества квартиры по адресу: <адрес>

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца ФИО2, составление и предъявление искового заявления, уточнения иска, пояснений, претензии, участие в пяти судебных заседаниях (07.03.2017 г., 14.04.2017 г., 25.07.2017 г., 29.08.2017 г., 22-25.09.2017 г.) суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Белые Росы».

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 528 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 92 862 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры 100 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Белые росы» передать ФИО1 ключ от квартиры по адресу : <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 528 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года