Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019

16RS0011-01-2019-000320-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года. г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании исполненного по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании исполненного по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав в заявлении, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось представительство в суде о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомашины <данные изъяты> имевшего место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомашины <данные изъяты> 116имевшего место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчики по двум страховым случаям должен был взыскать через суд с ООО «<данные изъяты>» Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных дополнительных соглашениях стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, курьерские расходы 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию являются оплатой по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступают на счет ответчика. Сумма реального ущерба, утраты товарной стоимости в дальнейшем передаются истцу по мере поступления денежных средств на счет ответчика в течение 10-ти рабочих дней. Ответчик от имени истца обратился в мировой суд судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ о взыскании страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 27700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей финансовую санкцию 1000 рублей компенсацию морального вреда, 207 рублей 68 копеек, почтовые расходы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей штраф, госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1361 рубль.

По данному страховому случаю ответчик должен был передать истцу следующие денежные суммы:

-24930 рублей стоимость восстановительного ремонта за минусом 10% от суммы страхового возмещения;

- 500 рублей – 50% от суммы штрафа;

-500 рублей – 50% от суммы морального вреда;

Решением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 21900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей финансовую санкцию, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 100 рублей расходы на автосервис, 207 рублей 68 копеек почтовые расходы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей штрафы, госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1187 рублей.

По данному страховому случаю ответчик должен был передать истцу следующие суммы:

- 19710 рублей стоимость восстановительного ремонта за минусом 10% от суммы страхового возмещения;

- 500 рублей – 50% от суммы штрафа;

-500 рублей – 50 % от суммы морального вреда.

Итого общая сумма подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 46640 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3624 рубля 18 копеек, неустойку в размере 46640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. В своем отзыве иск не признал, просил снизить размер взыскиваемых неустоек и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и дополнительные соглашения к ним содержащие элементы договора об оказании услуги договора поручения.

Предметом данных договоров являлось представительство в суде о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомашины <данные изъяты> 116 имевшего место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и представительство в суде о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомашины <данные изъяты> 6имевшего место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчик по двум страховым случаям должен был взыскать через суд с ООО «<данные изъяты>». Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных дополнительных соглашениях стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, курьерские расходы 50% от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50%, неустойку, финансовую санкцию являются оплатой по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступают на счет ответчика.

Сумма реального ущерба, утраты товарной стоимости в дальнейшем передаются истцу по мере поступления денежных средств на счет ответчика в течение 10-ти рабочих дней. Ответчик от имени истца обратился в мировой суд судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> РТ о взыскании страхового возмещения с ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 27700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей финансовую санкцию 1000 рублей компенсацию морального вреда, 207 рублей 68 копеек, почтовые расходы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей штраф, госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> 1361 рубль.

По данному страховому случаю ответчик должен был передать истцу следующие денежные суммы:

-24930 рублей стоимость восстановительного ремонта за минусом 10% от суммы страхового возмещения;

- 500 рублей – 50% от суммы штрафа;

-500 рублей – 50% от суммы морального вреда;

Решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 21900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 1000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей финансовую санкцию, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 100 рублей расходы на автосервис, 207 рублей 68 копеек почтовые расходы, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей штрафы, госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1187 рублей.

По данному страховому случаю ответчик должен был передать истцу следующие суммы:

- 19710 рублей стоимость восстановительного ремонта за минусом 10% от суммы страхового возмещения;

- 500 рублей – 50% от суммы штрафа;

-500 рублей – 50 % от суммы морального вреда.

Итого общая сумма подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 46640 рублей.

Ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми данная сумма перечислена ответчиком истцу.

Вместе с тем судом установлено, что данная сумма перечислена ответчиком истцу лишь после его обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Ввиду этого в резолютивной части решения следует указать на взыскание данной суммы с указанием на то, что в этой части решение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает понесенные истцом нравственные страдания в результате нарушения его прав ответчиком в 1000 рублей, по каждому из договоров оказания юридических услуг которые подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, в своем иске истец просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начислив ее на сумму подлежащей возврату суммы присужденного истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3624 рубля 18 копеек.

Суд требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера цены оказания услуг. При этом одновременно с указанной неустойкой не могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также указанные проценты не могут быть взысканы судом самостоятельно, если истец настаивает на применении иного вида ответственности - на взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению исходя из цены оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг. Как следует из договоров № и 4857 от ДД.ММ.ГГГГ цена оказания услуг по ним составила 13000 рублей по каждому. Таким образом, неустойка по каждому из договоров с учетом того, что она не может превышать цену оказания услуг, составила 13000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 2000 рублей по каждому из договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика с учетом того, что обязательства по перечислению истцу полученного страхового возмещения и иных присужденных истцу сумм исполнены после подачи иска в суд и принятия его к производству подлежит взысканию штраф в размере 26320 рублей. Суд считает данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снижает его до 4000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не оплачивал услуги по договорам оказания юридических услуг опровергается имеющейся в материалах гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> квитанцией серии ОВ №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствующим требованиям разумности, сложности дела и количеству затраченного представителем истца времени.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Буинского муниципального района от уплаты, которой освобожден истец. Так как снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью размер госпошлины исчислен исходя из размера неустойки определенной судом до ее снижения т.е. 26000 рублей, также так как ответчик исполнил требования истца о выплате 46640 рублей только в ходе рассмотрения гражданского дела данная сумма также учтена при определении размера госпошлины. Размер взыскиваемой госпошлины составляет 2388 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства подлежащие перечислению согласно договоров на оказание юридических услуг № и 4857 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46640 рублей.

Ввиду добровольного исполнения данного требования до вынесения решения, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2688 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья - подпись П.В. Романчук

Копия верна- судья - П.В. Романчук