Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело № 2-1112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца, действующей на основании доверенности № МНВ-12/17 от 15.05.2017 г. ФИО5,

- ответчика ФИО6,

- представителя ответчика – адвоката Ершова Ю.П., представившего ордер № 276 от 12.12.2017 г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Многовершинное» к ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно трудовому договору от 21.05.2014 г. № ФИО6 принят на работу в АО «Многовершинное» в должности механика АТЦ. Приказом о направлении в командировку от 10.07.2017 г. № ФИО6 был командирован в город Хабаровск с целью перегона автомобиля.

Актом приема-передачи от 26.06.2017 г. подтверждено, что АО «Многовершинное» в лице ФИО6 принял автомобиль Тойота Хайлюкс в технически исправном состоянии.

Паспортом транспортного средства (актом приема-передачи к договору № от 17.05.2017 г.) установлено, что собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс является АО «Многовершинное».

Справкой о ДТП от 20.07.2017 г. установлено, что водитель ФИО6 нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, транспортное средство принадлежит АО «Многовершинное» в результате ДТП повреждено: в нижней части переднего правого крыла замят подкрылок и по правой нижней части кузова автомобиля полностью отсутствует несущая конструкция кузова (нижняя часть порога), замята и порвана нижняя правая часть кузова (деформация правого переднего крыла, правой передней пассажирской двери, правой задней пассажирской двери), вырвана с крепления задняя правая рессора, листы рессоры разрушены, правая сторона заднего моста смещена на 40 см от технических конструктивных характеристик, спущено заднее правое колесо (разрыв покрышки, скрытые повреждения).

Актом служебного расследования по факту ДТП с участием ФИО6 от 02.08.2017 г. установлено, что ФИО6, работающий в АО «Многовершинное», управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс, 20.07.2017 г. около 07 часов 30 минут при въезде на мост через реку Кутури в 52 км от с.Подгорное Николаевского района, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на отбойник деревянного моста (подтверждается объяснениями ФИО1 кроме того с места ДТП уехал, в результате которого АО «Многовершинное» причинен материальный ущерб на сумму 1 049 510,00 рублей.

Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 подтверждено нарушение им правил дорожного движения, он нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде трех суток административного ареста.

Объяснение дать работодателю ФИО6 отказался, что подтверждается требованием даче объяснений от 24.07.20127 г. и актом об отказе в даче объяснений от 26.07.2017 г.

Ссылаясь на положения ст.232, п.6 ст.243 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2005 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просят взыскать с ответчика полную материальную ответственность в виде причиненного материального ущерба в сумме 1 049 510,00 рублей, который складывается на момент подачи иска из стоимости поврежденных частей автомобиля и планируемых работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № МНВ-12/17 от 15.05.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО5, исковые требования к ответчику поддержала по обстоятельствам иска, уточнив их по размеру, просит взыскать с ответчика размер причиненного им материального ущерба в сумме 831 118,00 рублей согласно заявке по наряд-заказу № от 28.10.2017 г., это уже окончательная стоимость ремонтных работ и запчастей, т.е. они уменьшают размер взыскания с ответчика до суммы 831 118,09 рублей, из которой ими оплачены полностью стоимость запчастей для ремонта автомобиля на сумму 511 118,00 рублей, остальная сумма будет выплачена по факту производства ремонтных работ, поскольку они еще не проведены, оставшаяся неоплаченная сумма составляет как раз стоимость будущих ремонтных работ, которые еще не проводились. По существу дела показала, что АО «Многовершинное» был приобретен новый без пробега автомобиль марки Тойота Хайлюкс» в июне 2017 г., 18.07.2017 г. приобретенный автомобиль был передан ответчику по акт приема-передачи для того, чтобы он его перегнал из г. Хабаровска в р.п. Многовершинный, для этого ответчик был командирован в г. Хабаровск как водитель. Сам ответчик работает в АО «Многовершинное» в должности механика, в его должностные обязанности непосредственно не входит управление транспортным средством, он не водитель, но в связи с тем, что не было на тот момент свободных водителей, он и был направлен в служебную командировку, ранее он не раз осуществлял данный вид деятельности и имеет право на управление транспортным средством. Ответчик согласился, они поехали колонной из трех автомобилей, еще двое водителей было ФИО1 и ФИО2, так как перегоняли три автомобиля. Две машины добрались до места нормально, а автомобиль ответчика попал в ДТП. Первым на с.Подгорное приехал ФИО1, появилась мобильная связь и он сообщил руководителю АТЦ АО «Многовершинное» о случившимся, тоже самое он указал в своем объяснении, что ФИО6 вынесло на ограждение моста. Ими выяснялась причина выезда на ограждение моста, но сама дорога не оборудована ни камерами, никакими средствами слежения, сам ФИО1 пояснял, что скорее всего, у ФИО6 было превышение скорости, так как если скорость маленькая у автомобиля, то есть всегда возможность остановиться, кроме того сам ФИО7 в ОГИБДД с.Богородское тоже пояснял, что при имеющейся у него скорости он не успел инициировать торможение, т.е. не справился с управлением. Также со слов юриста ей известно, что ФИО6 соглашался с тем, что он нанес ущерб, хотели с ним заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, но ФИО6 ушел на больничный, на работе не появлялся, а после выхода с больничного листа, объяснение дать отказался, ни в чем он не виноват и ничего не будет выплачивать. Ими было проведено служебное расследование, изначально машина после ДТП приехала 21.07.2017 г. в 13.00 часов в г. Николаевск-на-Амуре, ее на эвакуаторе привезли силами подрядной организации, ее осмотрели: ФИО3 – зам. управляющего директораФИО4 – начальник автоколонны г. Николаевска-на-Амуре, помимо акта осмотра имеются фотографии, ФИО6 в акте осмотра не участвовал, так как он уехал, а впоследствии взял больничный с 01.08.2017 г. В течение 1 месяца автомобиль стоял на базе в г. Николаевске-на-Амуре, пока решался вопрос о выделении денег на его ремонт, была подана заявка изначально в сервисный центр, где автомобиль был куплен, им обсчитали ремонт автомобиля, состоящий из запчастей и самих ремонтных работ на 1 049 510,00 рублей, эту сумму они и указали в иске, машину погрузили и увезли в г. Хабаровск, затем они узнали, что такая же процедура осуществляется в организации Автомир, они погрузили машину, там же в г. Хабаровске, и отвезли в Автомир, где ее тоже осмотрели, и насчитали окончательно стоимость ремонта, запасных частей на 831 118,00 рублей, т.е. на 200 000 рублей меньше, чем в сервисной центре Тойота, в связи с чем с Автомиром и было заключено соглашение на ремонт данного авто, сейчас автомобиль находится там же, но ремонт еще не проведен, оплачен счет только за покупку запасных частей, стоимость ремонтных работ составит 320 000 рублей. Вина ФИО6 установлена справкой о ДТП о том, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п.2.5 ПДД РФ по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, также имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где четко указано, что водителем ФИО6 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но ими как потерпевшим по делу (АО «Многовершинное») данное определение не было обжаловано, о его вынесении им было известно, но они пропустили срок обжалования данного определения по неуважительной причине, тем не менее из текста данного определения усматривается нарушение ФИО6 нарушения п.10.1 КоАП РФ, где расписаны его действия по нарушению ПДД РФ. Сам ФИО6 не отрицает, что совершил ДТП, по вине ФИО6 произошло ДТП и с места ДТП, он скрылся. Объяснение ФИО6 не написал, отказался от его написания. ФИО6 был привлечен к дисциплинарному взысканию за нарушение п.10.1 ПДД РФ по факту этого ДТП и этот приказ ФИО6 не обжаловал, но на приказе он написал, что он не согласен. Что касается стоимости замены запчастей на автомобиль Тойота Хайлюкс на 55 наименований по Автомир, то необходимость их замены установлена данной организацией путем непосредственного осмотра автомобиля, указанные расходы также на 1 049 510,00 рублей ранее были отражены в первоначальном акте осмотра и акте стоимости ремонта путем непосредственного осмотра автомобиля, поскольку сам автомобиль с конвейера, он был новым, без пробега.

В судебном заседании ответчик иск не признал полностью, по существу дела показал, что ОГИБДД Ульчского района не признало его виновным в нарушении ПДД РФ и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу, кроме того представленный счет на оплату стоимости ремонта автомобиля содержит в себе 55 наименований товара, подлежащих замене или ремонту, однако необходимость замены данных частей в таком количестве, не имеется, действительно он признает и не оспаривает, что в результате произошедшего ДТП автомобиль, которым он управлял Тойота Хайлюкс имело те повреждения, которые отражены в акте служебного расследования, а именно: в нижней части переднего правого крыла замят подкрылок и по правой нижней части кузова автомобиля полностью отсутствует несущая конструкция кузова (нижняя часть порога), замята и порвана нижняя правая часть кузова (деформация правого переднего крыла, правой передней пассажирской двери, правой задней пассажирской двери), вырвана с крепления задняя правая рессора, листы рессоры разрушены, правая сторона заднего моста смещена на 40 см от технических конструктивных характеристик, спущено заднее правое колесо (разрыв покрышки), с этим он полностью согласен, вместе с тем некоторые к ремонту запчасти, по его мнению, никакого отношения к ДТП, не имеют, он признает, что в результате имеющихся повреждений, согласно указанного акта-заявки Автомира, подлежит ремонту и замене рессорные втулки (№ 1), трос ручного тормоза (№ 3), лист рессорный (№ 6), болт рессорный (№ 7), успокоитель рессоры (№ 9), успокоитель (№ 10), гайка (№ 11), амортизатор задний (№ 12), подкрылок правый (№ 15), крыло переднее правое (№ 16) пыльник (№ 17), крыло заднее правое (№ 21), дверь передняя правая (№ 25), молдинг (№28), брызговики (№ 31,32,33), крепеж (№ 35), усилитель крыла (№ 46), подкрылок (№ 47), указанные повреждения и необходимость ремонта указанных повреждений он не отрицает, остальные наименования, по его мнению, не относятся напрямую с теми повреждениями, которые имел автомобиль истца после ДТП, также стоимость данных ремонтных работ вызывает у него сомнение, так как он не знает действительную стоимость их проведения, однако не отрицает, что данная стоимость может соответствовать указанным в заявке, так как автомобиль являлся новым. Сам он работает в АО «Многовершинное» в должности механика по отпуску с мая 2014 г., в его должностные обязанности входит проверка, техническая исправность и выпуск на линию транспортных средств, сам он водителем не является, но имеет права на управление транспортным средством категории «В,С», его как работника АО «Многовершинное» в принудительном порядке согласно приказа, с которым он был вынужден согласиться, командировали в г. Хабаровск для перегона автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», его командировали как механика, выдали доверенность на получение и подписи в документах на выдачу данного автомобиля, а в приказе указали, что еще и перегон автомобиля также входит в его обязанности в командировке. Они ехали колонной из трех машин 20.07.2017 г. и в районе реки Кутури около 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием его автомобиля. Первый поворот правый затяжной они прошли, первый автомобиль оторвался от него и ушел вперед, а он шел вторым, он стал проходить второй поворот, ехал по дороге, на повороте, несмотря на приборы, он ориентировочно ехал 50 км/час, при левом повороте на мост, он не смог увидеть и обнаружить угрозу в виде доски, торчащей из земли, которая была поднята на расстояние примерно 45 градусов от земли, и примерно на 0,5 метра выступала на проезжую часть, а часть ее была на бровке, он ее не увидел сразу, а уже потом, когда он услышал скрежет на задней правой двери, там остались следы данной доски, данная доска попала между правым задним колесом и подкрылком, вследствие чего правое заднее колесо заклинило и его потащило на мост, заднюю правую дверь порвало, передняя правая дверь тоже получила повреждения вместе с крылом, все это видно на фотографиях, которые он не оспаривает, на них все наглядно отображено, в том числе и те повреждения, которые им не оспариваются. 21.07.2017 г. при акте осмотра автомобиля он не участвовал, так как его никто не вызывал, хотя 21.07.2017 г. он находился в г. Николаевске-на-Амуре, но осмотр не проводился с ним, вместе с тем повреждения по фотографиям и отраженным в акте служебного расследования, являются верными и зафиксированы правильно, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не был согласен, о чем написал на приказе, слова представителя ответчика не подтверждает, он не давал объяснений по поводу того, что виновен в ДТП, он наоборот пояснял, что ДТП произошло не по его вине. В Ульчском ОГИБДД он давал объяснения, изложив то же самое, что сейчас и суду, ОГИБДД выезжало на место, все осматривало и по результатам вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение им п.10.1 ПДД РФ, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В его действиях нет вины в совершенном ПДД РФ, так как он не смог увидеть и предотвратить угрозу. По ст.12.37 ч.2 КоАП РФ протокол не составлялся и эта статья касается страховки, и скорее всего указана в справке о ДТП ошибочно, в отношении него был составлен только один протокол по ДТП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, более никаких протоколов в отношении него не составлялось и постановлений не выносилось. По ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление мировым судьей, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, постановление им не обжаловано и наказанием им полностью отбыто.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Ершов Ю.П., представивший ордер № 276 от 12.12.2017 г., иск не признал полностью, по существу дела показал, что со стороны истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием указанных повреждений, так как ответчик не признан виновным в нарушении правил ПДД и постановление в отношении него за нарушение п.10.1 ПДД РФ не выносилось, а привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП Ф не относится к причине совершения ДТП, а является ее следствием, кроме того истцом не представлено доказательств, что все 55 наименований по замене частей автомобиля после ДТП согласно заявке-счета являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и их замена действительно необходима, поскольку повреждения автомобиля и необходимость замены автозапчастей согласно всего списка на 55 наименований на данном автомобиле не совпадают с теми повреждениями, которые фактически были у данного автомобиля выявлены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, ответчик занимает должность механика автоколонны МНВ, с ним заключен трудовой договор № 370 от 21.05.2014 г. (л.д.27-33)

В судебном заседании установлено, что согласно протокола 27 ОВ № 807862 от 26.07.2017 г. указано, что ФИО6 20.07.2017 г. в 07 часов 30 минут на 576 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре Хабаровского края Ульчский район, управляя автомобилем марки Тойота Хайлюкс, оставил как водитель в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.9).

Как установил суд, ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, и выполняя служебное задание согласно приказа о перегоне автомобиля марки Тойота Хайлюкс», являлся его водителем и в отношении данного автомобиля 20.07.2017 г. с участием ФИО6 как водителя, произошло ДТП.

Ответчиком также подтверждено, что по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ им отбыто наказание и он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Согласно справки о ДТП от 20.07.2017 г. ОГИБДД Ульчского района указано, что поврежденный автомобиль марки Тойота Хайлюкс принадлежит АО «Многовершинное», в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь, правое переднее крыло, задняя правая дверь, порог кузова с правой стороны, заднее правое крыло (л.д.10).

На л.д. 11 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 г., в котором должностное лицо ОГИБДД Ульчского района установил, что 20.07.2017 г. примерно в 07 часов 30 минут на 576 км автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Тойота-Хайлюкс, без г.р.з., выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (ограждение дорожного моста), в результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения. Водителем ФИО6 был нарушен п.10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принят возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства).

При этом указано, что административная ответственность за нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.11).

Как установлено судом, данное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ПТС 78 УХ 301056 в отношении автомобиля марки Тойота Мотор (Тойота Хайлюкс), последний является 2017 года выпуска (л.д.12).

На л.д. 13-15 представлен акт служебного расследования по факту ДТП с участием ФИО6 от 02.08.2017 г., в рамках которого указаны имеющиеся и установленные повреждения автомобиля марки Тойота Хайлюкс: в нижней части переднего правого крыла замят подкрылок и по правой нижней части кузова автомобиля полностью отсутствует несущая конструкция кузова (нижняя часть порога), замята и порвана нижняя правая часть кузова (деформация правого переднего крыла, правой передней пассажирской двери, правой задней пассажирской двери), вырвана с крепления задняя правая рессора, листы рессоры разрушены, правая сторона заднего моста смещена на 40 см от технических конструктивных характеристик, спущено заднее правое колесо (разрыв покрышки), а также установлены, по мнению органа, проводившего служебное расследование, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю и совершении им ДТП.

Как установил суд согласно приказа истца № от 10.07.2017 г. и № от 14.09.2017 г. ФИО6, механик по эксплуатации, командирован в г. Хабаровск с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. для перегона автомобиля (л.д.20,21).

На л.д. 22-26 представлена смета по состоянию на 14.08.2017 г. на ремонтные работы по акту осмотра автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2017 г.в., в сервисном центре Тойота, стоимость работ составит 1 049 510,00 рублей, из которой стоимость материалов (зап.частей) составит 766 910,00 рублей, и 282 600,00 рублей – стоимость работ.

Согласно платежного поручения истца № от 27.11.2017 г. ООО «Автомир МБ» от истца в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере 511118,00 рублей за ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс (л.д.78).

На л.д. 82-85 представлен счет на оплату № от 22.11.2017 г. на сумму 511 118,00 рублей по стоимости запчастей (55 наименований) для автомобиля марки Тойота Хайлюкс и заявка по наряд-заказу № от 28.10.2017 г. по общей стоимости ремонта данного автомобиля на сумму 831 118,00 рублей, из которой стоимость ремонтных работ составит 320 000,00 рублей и стоимость зап.частей составит 511118,00 рублей.

В материалы дела также представлены фотографии автомобиля марки Тойота Хайлюкс после ДТП, приобщенные к материалам дела и достоверность которых, в том числе и по внешнему виду машины, не оспорил и ответчик.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО6 состоит в должности механика автоколонны, но в период с 11.07.2017 г. по 20.07.2017 г. был командирован в г. Хабаровск для перегона автомобиля марки Тойота Хайлюкс, из акта от 26.06.2017 г. следует, что ответчик принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии.

20 июля 2017 года ответчик в целях исполнения служебных обязанностей выехал на указанном автомобиле по маршруту г. Хабаровск-р.п. Многовершинный и в тот же день, 20.07.2017 г. около 07 часов 30 минут, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, совершил наезд на дорожное ограждение (ограждение дорожного моста), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что также подтверждено исследованными материалами дела и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 г. (л.д.11).

Таким образом суд приходит к выводу, что материальный ущерб работодателю причинен ответчиком в результате противоправных виновных действий, поскольку определение от 26.07.2017 г., в рамках которого должностное лицо ОГИБДД пришло к выводу о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД РФ, никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Данный вывод согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из пояснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, определения должностного лица ОГИБДД Ульчского района от 26.07.2017 г., суд установил, что причиной ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и причинением ему (автомобилю) механических повреждений явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО6 выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (ограждение дорожного моста), таким образом ответчик должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему быстро остановить транспортное средство для предотвращения ДТП на случай возникновения опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить (л.д.11).

Тем не менее, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд пришел приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, отсутствуют.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 г. за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, при этом указанный процессуальный документ вступил в законную силу, поскольку как указано в самом определении от 26.07.2017 г., нарушение водителем ФИО6 п.10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена, и в действиях ФИО8 не усматривается состав административного правонарушения.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответственно в рамках п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и п.6 ст.243 ТК РФ должен нести полную материальную ответственность, не состоятельна, поскольку ФИО6 в рамках ч.2 ст.12.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП за нарушение п.2.5 ПДД ДФ, являющееся следствием уже произошедшего ДТП, вместе с тем как причина ДТП действиями ФИО6 и как следствие причинение материального ущерба имуществу истца, установлена административным органом за нарушение ФИО8 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло само ДТП, т.е. установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, вместе с тем установив в определении от 26.07.2017 г. нарушение со стороны ФИО6 указанного пункта ПДД (п.10.1), должностное лицо административного органа пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, соответственно при таких установленных обстоятельствах дела, ссылка на применение к ответчику указанного пункта, не правомерна, поскольку причинение ущерба истцу в результате административного проступка не установлен соответствующим государственным органом.

Также следует учитывать, что при этом сама должность водителя, которую на момент командировки, замещал ответчик, отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного в Приложении N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом ответчик может быть привлечен к материальной ответственности только в рамках требований ст.241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка.

Согласно справки истца за последние 12 месяцев, т.е. в рамках требований ст.139 ТК РФ, заработная плата ответчика составила (период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г.) <данные изъяты>, соответственно средняя заработная плата ответчика составит <данные изъяты>.

В связи с чем исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в части на сумму 50023,13 рублей, что <данные изъяты>

Истцом в обоснование заявленной с учетом уточнения суммы иска в размере 831 118,00 рублей представлено требование к заказ-наряду № от 28.10.2017 г. с ООО «Автомир МБ», который в отношении автомобиля истца будет проводить ремонтные работы с учетом необходимости замены поврежденных частей, при этом стоимость замены самих запасных частей составит 511 118,00 рублей (без учета стоимости ремонтных работ).

Суд принимает данное требование к заказ-наряду № от 28.10.2017 г. по стоимости расходных материалов (приобретение запчастей) на ремонт поврежденного автомобиля, по которому стоимость автозапчастей уже оплачена истцом на сумму 511118,00 рублей, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку стоимость замены поврежденных частей автомобиля составлена на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, данная стоимость соответствует цене замены тех же деталей согласно ранее составленного акта осмотра автомобиля сервисным центром «Тойота» по состоянию на 14.08.2017 г., расхождение в цене по двум указанным актам и составленным сметам составляет не более 1 %, и данные расхождения являются незначительными, оснований не доверять которым у суда не имеется, в рамках заключенного между истцом и ООО Автомир МБ договором, предусматривающим работы по ремонту данного автомобиля, сторонами были согласованы и определены именно указанные договорные цены на стоимость замены поврежденных частей, кроме того суд учитывает, что автомобиль на момент ДТП не имел степени износа, был новым, 2017 г. выпуска и не имел пробега, соответственно замена деталей должна быть произведена также на новую деталь без учета стоимости износа.

Как установил суд и не оспорено ответчиком, им признается необходимость ремонта и замены в поврежденном автомобиле подкрылка правого, стоимость его замены согласно заказ-наряда № от 28.10.2017 г. (л.д.84) составляет 6310,00 рублей (по смете Тойота стоимость замены составляет 6705,00 рублей), крыла переднего правого, стоимостью 16946,00 рублей (по смете Тойота стоимость замены составляет 18010,00 рублей), крыла заднего правого стоимостью 19 512,00 рублей (по смете Тойота стоимость замены составит 18010,00 рублей), двери передней правой стоимостью 41 453,00 рублей (по смете Тойота стоимость замены составит 44060,00 рублей), указанные повреждения также полностью соответствуют тем повреждениям, которые отражены как в акте служебного расследования, так и представленным фотографиям в материалы дела, тем самым ответчиком не оспаривается необходимость замены указанных выше частей поврежденного автомобиля, а также им не оспаривается и стоимость их замены, поскольку последний не отрицал, что стоимость замены на данный автомобиль указанных новых деталей может составлять указанную в наряд-задании величину.

Как установил суд, замена указанных выше деталей поврежденного автомобиля, наличие которых после ДТП подтверждено как истцом, так и не оспорено ответчиком, уже составляет сумму, превышающую среднюю заработную плату истца, соответственно истцом доказан факт наличия повреждений в автомобиле истца на сумму, превышающую среднюю заработную плату истца, а потому подлежащую взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 50 023,13 рублей, в удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований АО «Многовершинное» следует отказать за необоснованностью.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13448,00 рублей, вместе с тем, учитывая, что истцом в судебном заседании ранее заявленные исковые требования уточнены и уменьшены до размере 831 118,00 рублей, разницу в оплате суммы государственной пошлины в размере 1936,82 рублей следует возвратить истцу из бюджета как излишне оплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Многовершинное» к ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Многовершинное» сумму причиненного материального ущерба в размере 50 023,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,69 рублей, а всего взыскать 51723 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать три) рублей 82 (восемьдесят две) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований Акционерного общества «Многовершинное» – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Многовершинное» из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Головина