Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца Ребенка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обосновании требований ФИО2 указал, что 24 марта 2018 года по адресу: 25 км а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, с последующим наездом на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Сканиа», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс». Согласно экспертному заключению №372374 сумма ущерба составляет 670742 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 670742 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907 рублей 42 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М., который подержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2018 года по адресу: 25 км а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, истцу по данному делу, под управлением ФИО3; «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, с последующим наездом на пешехода.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УК РФ.

Приведенным постановлением установлено, что 24 марта 2018 года ФИО3, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управлял технически исправным транспортным средством – грузовым тягачом седельным «Скания», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитс», государственный регистрационный знак №.

Нарушая пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 двигался в левом ряду по 87 км автодороги М-10 «Россия» в черте населенного пункта г. Клина Московской области, в направлении г. Москвы, при ясной погоде, в темное время суток, по сухой и освещенной уличными фонарями проезжей части, с грузом массой 10 тонн, со скоростью 60 км/ч, не обеспечил водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности груза, то есть грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Двигаясь с превышенной скоростью 60 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном километре автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО6 не проявил особой осторожности и осмотрительности, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также учесть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, для пропуска пешехода ФИО7, в левом ряду попутного транспортного потока, останавливался грузовой фургон «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и в соответствии с требованиями пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Однако, не смотря на это, ФИО3 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение левой передней частью грузового тягача «Скания», с задней частью грузового фургона «Мерседес», под управлением ФИО5, который выполнял остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Таким образом, постановлением Клинского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2018 года, управлявшим транспортным средством истца - «Скания», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2018 года. Допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду не представила.

Из представленного истцом экспертного заключения №72347 от 24 июля 2018 года, выполненного экспертом-техником ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Скания» по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 670742 рубля.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №72347 от 24 июля 2018 года, выполненного экспертом-техником ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП от 24 марта 2018 года, составляет 670742 рубля.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиком, иными участниками процесса, суду не представлено.

При выше указанных обстоятельствах, в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба в размере 670742 рубля, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате госпошлины в размере 9907 рублей 42 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 38253 рублей 42 коп. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 670742 рублей, судебные расходы в размере 38253 рублей 42 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2019 года