Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3176/2023;)~М-3100/2023 2-3176/2023 М-3100/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004744-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен и автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 – виновника в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Кайен причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у истца. В рамках прямого урегулирования владельцу транспортного средства Тойота страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 147800 руб., а истец на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Федерального закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен, однако указанную обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр, предусмотренную законом, не исполнил. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" денежные средства в размере 147800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание стороны представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.03.2023 в 13.15 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*, выезжая с места парковки, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак №*.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в суд копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого также следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля Порш застрахована в АО «Совкомбанк страхование», владельца автомобиля УАЗ застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.40).

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 полностью признал.

Потерпевший ФИО5 06.03.2023 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25-26). 22.03.2023 АО «Совкомбанк страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 147800 руб. (л.д.42), а 06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» возместил АО «Совкомбанк страхование» выплаченную сумму страхового возмещения (л.д.23).

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" 13.03.2023 направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №*, в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.31).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80402682314226 письмо, направленное в адрес ФИО1, прибыло в место вручения 20.03.2023, и было возвращено отправителю без вручения последнему 20.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае (л.д.18), на основании которых произведена страховая выплата. При этом страховая выплата произведена 22.03.2023 – в период, когда направление ФИО1 об осмотре находилось на хранении в почтовом отделении.

Истцом СПАО "Ингосстрах" при подаче иска не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск страховой компании не направлен на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева