Апелляционное определение № 33-3497/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Губачёва В.А.

УИД: 61RS0002-01-2025-003915-59

Дело № 33-3497/2026

Дело № 2-2305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Донченко М.П., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ 37170А 02, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 который совершил наезд на свод железнодорожного тоннеля. Транспортное средство АФ 37170А 02 принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и используется истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-гарантия», страховой полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2021. Тарасов Е..С. обратился в САО «РЕСО-гарантия» о страховом возмещении. 08.06.2022 страховой компанией был проведен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленное событие было признано страховым случаем, установлены повреждения транспортного средства в рассматриваемом ДТП, произведен расчет страхового возмещения в размере 145 077 рублей 29 копеек. 1 августа 2022 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 145 077 рублей 29 копеек. На сегодняшний день транспортное средство не отремонтировано. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 37170А составляет: - без учета износа: 400 776 руб. - с учетом износа: 334 203,20 руб. 30.06.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты доплаты страхового возмещения и неустойки. Требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения. 06.08.2025 по результатам обращения ФИО1 в службу финансово уполномоченного принято решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении рассмотрения обращения в связи с не представлением доказательств использования транспортного средства исключительно в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2025; взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 255 699 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф; расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы истец указывает о неправильном применении судом срока исковой давности, обращает внимание, что срок исковой давности истцом соблюден, поскольку он узнал о нарушении своего права 19.06.2025 по результатам экспертного исследования, а отказ ответчика в части возмещения остатка страхового возмещения был дан 03.07.2025, соответственно надлежащий срок для начала отчета исковой давности является 03.07.2025.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 966 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с 01.08.2022, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и истек 01.08.2024.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 года в результате ДТП был поврежден автомобиль АФ 37170А 02, который был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по договору КАСКО.

06.06.2022 в САО «РЕСО-гарантия» по договору КАСКО истец подал заявление о страховом возмещении, что сторонами не оспаривается.

Также 06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и 22.06.2022 истцу было вручено направление на ремонт.

11.07.2022 ООО «Нейс-Юг» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 145 077,29 руб. (л.д.31)

При этом, 30.06.2025 истец ФИО1 обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП ЧАБ

03.07.2025 на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется в связи с тем, что срок для предъявления претензий истек.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что 01.08.2022 ФИО1 стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю в полном объеме. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд только 29.08.2025, то есть по прошествии более 3 лет, с момента, когда истец лично был осведомлен о нарушении страховщиком его права на страховую выплату в полном объеме. Исчисление срока исковой давности с момента обращения к эксперту для определения объема страхового возмещения не учитывает момент нарушения прав истца выплатой страхового возмещения не в полном объеме, и зависит от воли страхователя на обращение к специалисту для подтверждения позиции о недоплате страхового возмещения.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таких не представлено.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом срока исковой давности является верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельства по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.