Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело №

2
-

128

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 110000 рублей, процентов в сумме 121000 рублей судебных расходов в сумме 8210 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что наследник ФИО3 отвечает по долгам наследодателя ФИО2, в том числе по долгу по договору займа от 02.10.2015 г. ФИО1 с ФИО2

ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты в сумме 141000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ФИО2 210000 руб. ФИО2 вернул ему 100000 рублей. Однако оставшуюся часть долга он не погасил. Так как ФИО2 умер, то долг обязана возвратить наследник ФИО3 Проценты подлежат взысканию за минусом того, что уплачено ФИО2, в сумме 141000 руб., так как договором предусмотрено взыскание процентов по 10% ежемесячно. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по составлению иска.

ФИО4 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что признает сумму основного долга в размере 110000 руб. и проценты по дату смерти наследодателя. Заявленную к взысканию неустойку считает несоответствующей последствиям исполнения обязательства и просит ее снизить. Судебные расходы кроме государственной пошлины, не признает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами наследственного дела подтверждено, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО2, в том числе автомобиль, рыночной стоимостью 343000 руб. и недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу .

Из изложенного следует, что на ответчика ФИО3, принявшую в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО2, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств. Учитывая стоимость унаследованного имущества, требования ФИО1 к наследнику ФИО3 предъявлены обоснованно.

ФИО1 и ФИО2 2.10.2015 г. заключен договор займа на сумму 210000 руб. на срок до 25.12.2015 г. Договором предусмотрены проценты за не возврат денежных средств в срок свыше указанной в договоре даты в размере 10% ежемесячно.

Истцом заявлено, что 100000 руб. ему по договору возвращены ФИО2

Доказательств возвращения 110000 руб. ФИО1 по договору займа ответчиком суду не предоставлено. Данный долг признан ответчиком. Таким образом, требования о взыскании суммы займа в размере 110000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 26 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 года в сумме 141000 рубля и заявлены требования о взыскании данной неустойки.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследника возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов является долгами ответчика и не ограничивается объемом наследственной массы.

Договором между истцом и наследодателем предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в срок свыше указанной в договоре даты – 25.12.2015 в размере 10% ежемесячно.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям не исполнения обязательства и подано письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено, что наследодателем выплачена неустойка за период с января по март 2016 г. в сумме 33000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка по договору займа в размере 141000 рублей за период с 26 марта 2016 г. по 20 апреля 2017 года в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки, не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки. Размер неустойки, значительно превышающий сумму основного долга, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

За указанный период просрочки, учитывая обстоятельства неисполнения денежного обязательства, период просрочки, последствия неисполнения обязательства суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства размер неустойки в сумме 50000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 160000 рублей (64% от заявленных требований).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истица подлежат взысканию с ответчика судебные в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3654 рубля 40 копеек. ( 5710 *64% = 3654 руб. 40 коп.).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истицей в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2700 руб., что подтверждается платежным документом.

Суд, учитывая сложность дела, а также требования разумности, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1728 руб. (2700*64% = 1728)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа ФИО1 с ФИО2 от 02.10.2015 года в сумме 110000 рублей, проценты в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 5382 рубля 40 копеек, всего 165382 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

25 апреля 2017 года