Решение № 2А-АМ-138/2021 2А-АМ-138/2021~М-АМ-150/2021 М-АМ-150/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-АМ-138/2021

Дело №2а-АМ-138/2021

УИД 14RS0015-02-2021-000209-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Амга 15 июня 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., единолично, при секретаре Парфеновой М.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав о том, что 26 ноября 2019 года в Мегино-Кангаласский районный отдел судебных приставов предъявлен исполнительный документ на основании судебного приказа №2-1307/15-2019, выданного 4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №71977/20/14016-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного документа, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17 января 2020 года по 19 мая 2021 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17 января 2020 года по 19 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17 января 2020 года по 19 мая 2021 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 17 января 2020 года по 19 мая 2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17 января 2020 года по 19 мая 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения,

требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста и имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – АО «ОТП Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Представитель административного истца ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях к административному иску указала о несогласии с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк», что в рамках исполнительного производства №71977/20/14016-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, установлено, что сведений в ГИБДД, Росреестре не имеется, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, поступило всего 401,51 рублей, в ТП УФМС направлен запрос в отношении должника, ответ не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, а их явка обязательной судом не признана, на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Список указанных мер не является исчерпывающим. При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судом установлено, что 4 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ №2-1307/15-2019 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 207913 рублей 03 копеек в счет погашения задолженности по договору №. Судебный приказ вступил в законную силу. 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №71977/20/14016-ИП в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения является задолженность в размере 207913 рублей 03 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, сведений о должнике и его доходах направлены запросы в ФНС РФ, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, УФМС, орган ЗАГС РС(Я), в банки. 18 января 2020 года, 11 июня 2020 года, 13 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации на 6 месяцев. 18 января 2020 года, 13 ноября 2020 года, 24 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 ноября 2020 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 24 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера. На момент рассмотрения дела действия по исполнению исполнительного документа продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство не окончено.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Оснований для объявления в розыск должника или его имущества в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в рамках которого могут быть направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, у судебного пристава – исполнителя, действия (бездействия) которого оспариваются административным истцом, не возникло, данные исполнительные действия возможны лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, взыскатель с таким заявлением не обращался, доказательств иного суду не представлено. При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица - судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон N 215-ФЗ), согласно которому в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Поскольку по делу судом не установлена совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд оснований для удовлетворения требований административного истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия)в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия лицами, участвующими в деле.

Судья п/п Будурусова С.П.

Копия верна

Судья Будурусова С.П.