Решение № 2-1786/2025 2-1786/2025(2-9706/2024;)~М-7612/2024 2-9706/2024 М-7612/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1786/2025

Дело № 2-1786/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-010640-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ВИВАЛЬДИ», ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ВИВАЛЬДИ», ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок. В обоснование иска и дополнений к нему указано, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-47791/2022 по исковому заявлению ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО6 о понуждении зарегистрировать право собственности, по исковому заявлению ФИО6 и ФИО2 к ООО «Вивальди» о взыскании убытков и неустойки по договорам участия в долевом строительстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023 ) исковые требования ФИО6 и ФИО2 к ООО «Вивальди» удовлетворены частично. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 было изменено, в результате с ООО «Вивальди»: - в пользу ФИО6 9 000 000 рублей убытков в виде денежных средств уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве № от 24.09.2014, законную неустойку в размере 2 351 072,88 рублей за период времени с 22.11.2017 по 14.07.2021, а также 5000 рублей расходов на уплату госпошлины. В остальной части в исковых требованиях из договора № отказать. - в пользу ФИО6 и ФИО2 солидарно 12 987 858 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцами по договору долевого участия в строительстве № 45-вд от 25.08.2017, а также законную неустойку в размере 2 608 110,95 рублей за период времени с 22.11.2017 по 14.07.2021. В остальной части в исковых требованиях из договора №-вд отказать. Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу. Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №. 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г Краснодар были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар от 23.06.2023 поименованные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. О возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № - ИП и об объединении их в сводное исполнительное производство генеральный директор ООО «Вивальди» ФИО9 был уведомлен под роспись 27.06.2023. Также, 27.06.202 ФИО9 было вручено требование о представлении документов и сведений относительно имущества должника, в том числе и о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности на которую может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства (копию требования прилагаю). И в этот же день ФИО7 было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения решения суда, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 04.07.2023 в материалы сводного исполнительного производства поступило заявление генерального директора ООО «Вивальди» в котором сообщалось о наличии у должника расчетных счетов, имущества и дебиторской задолженности. В этом же заявлении ООО «Вивальди» выражает намерение погасить задолженность по исполнительным производствам за счет дебиторской задолженности, в том числе за счет задолженности ФИО4, подтвержденной вступившем в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 по делу № 2-607/2022. 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар на основании заявлений взыскателя вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, на основании которых судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества и дебиторской задолженности. Несмотря на изложенное выше, 15.08.2023 ООО «Вивальди» передает право требования к ФИО8 в сумме 77 005 159,72 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 по делу № ИП ФИО3 Право требования стороны оценили в 10 000 000 руб. Оплата права требования была осуществлена путем зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда от 27.07.2020. Сразу же после указанной сделки, ИП ФИО3 передает право требования к ФИО4 ИП ФИО5, что подтверждается договором уступки прав требования от 17.08.2023. ООО «Вивальди» знало о наличии сводного исполнительного производства и наложенных в рамка него запретах, произвел отчуждение дебиторской задолженности (права требования к ФИО4, подтвержденного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 по делу №), тем самым нарушило, создало препятствие ФИО6 к обращению взыскания на задолженность должника в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО6 утверждает, что при заключении указанных сделок стороны действовали недобросовестно, с противоправной целы выведения имущества из собственности ООО «Вивальди» для невозможности обращения на него взыскания. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования от 15.08.2023, заключенный между ООО «Вивальди» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановление задолженности ООО «Вивальди» перед ИП ФИО3 по договору генерального подряда от 27.07.2020 в сумме 10 000 000 руб.; признать недействительным договор уступки прав требования от 15.08.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Вивальди» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к нему.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ИА ВТБ-ИПОТЕКА» к ФИО6 о понуждении зарегистрировать право собственности отказано, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО2 к ООО «Вивальди» о взыскании убытков и неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично, с ООО «Вивальди» в пользу ФИО6 взыскано 9 000 000 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве № от 24.09.2014, законная неустойка в размере 2 351 072,88 рублей, а также 5000 рублей расходов на уплату госпошлины, в остальной части в исковых требованиях из договора № отказано, с ООО «Вивальди» в пользу ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскано 9 006 258 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве №-вд от 25.08.2017, а также законная неустойка в размере 2 608 110,95 рублей, в остальной части в исковых требованиях из договора №- вд отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди» в пользу ФИО6 и ФИО2 солидарно 12 987 858 рублей убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве №-вд от 25.08.2017, а также законной неустойки в размере 2 608 110,95 рублей. В остальной части в исковых требованиях из договора №-вд отказать.

Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г Краснодар были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодар от 23.06.2023 поименованные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 ООО «Вивальди» передает право требования к ФИО4 в сумме 77 005 159,72 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2022 по делу № ИП ФИО3 Право требования стороны оценили в 10 000 000 руб. Оплата права требования была осуществлена путем зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда от 27.07.2020.

17.08.2023 ИП ФИО3 передает право требования к ФИО4 ИП ФИО5, что подтверждается договором уступки прав требования от 17.08.2023. Право требования стороны оценили в 5 000 000 руб. Оплата права требования была осуществлена до подписания договора уступки права требования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при заключении указанных сделок стороны действовали недобросовестно, с противоправной целы выведения имущества из собственности ООО «Вивальди» для невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов Общества, в частности ФИО6, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 ГК РФ, предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием, согласно которой, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушение, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы истца о том, что ООО «Вивальди» избавился от ликвидного актива, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора общества, в частности ФИО6, посредством уступки права требования путем заключения с ИП ФИО3 договора уступки прав требования от 15.08.2023, являются несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 был заключён договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Вивальди» поручает, а ФИО3 принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта капитального строительства - Многоэтажный 5 секционный жилой дом с пристроенным офисным зданием. Корректировка 2. 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в соответствии с утверждённой технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему Договору работ по строительству Объекта определяется сметами, составленными на основании текущих договорных цен.

Согласно п. 2.2 договора генерального подряда стоимость работ Генподрядчика, для выполнения которых он привлекает специализированные субподрядные организации, определяется сметами, составленными на основании текущих договорных цен с субподрядчиками.

Согласно п. 2.3 договора генерального подряда стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Согласно п. 2.4 договора генерального подряда стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнении работ и не учтенных в смете или договорной цене, определяются на основании актов на дополнительные работы.

Из Акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.12.2022, подписанного сдавшей объект ФИО3 и принявшим объект директором ООО «Вивальди» ФИО9, следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 369 153 000,96 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 355 531 000,71 руб. стоимость оборудования, инструмента и инвентаря 13 622 000,25 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору генерального подряда 07.07.2020 стороны договорились, что цена договора включает в себя общую стоимость всех видов работ и стоимость материалов, необходимые налоги и сборы, затраты, издержки и иные расходы Генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору генерального подряда. Генподрядчик, в соответствии с Дополнительным соглашением, обязуется обеспечить финансирование строительства Объекта капитального строительства, части которого в будущем будут являться объектами прав собственности Заказчика и Генподрядчика, в объемах, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда 07.07.2020 предусмотрено, что после завершения строительства Объекта Заказчик приобретает право собственности на части Объекта капитального строительства в объеме 134,3 кв.м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору генерального подряда 07.07.2020 предусмотрено, после завершения строительства Объекта Генподрядчик приобретает право собственности на части Объекта капитального строительства в объеме 4542,2 кв.м.

Актом приема-передачи от 08.02.2024 объектов капитального строительства к договору генерального подряда от 27.07.2020 в соответствии с п. 3.1 договора генерального подряда от 27.07.2020, дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2020 к договору генерального подряда от 27.07.2020, Заказчик (ООО «Вивальди») передает, а Генподрядчик (ФИО3) принимает жилые и нежилые помещения входящие в состав здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> корпус 1 (строительный адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>).

Из пункта 2 Акта приема-передачи от 08.02.2024 объектов капитального строительства к договору генерального подряда от 27.07.2020 следует, что Заказчик исполнил все свои обязательства по оплате договора генерального подряда от 27.07.2020.

Однако, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указывает сторона ответчиков, государственная регистрация права собственности ФИО3 невозможна в связи с арестом, наложенным судом по заявлению ФИО12 по делу № по иску ФИО12 к ООО «Вивальди» о взыскании денежных средств.

В связи с чем ФИО3 до настоящего времени не получила в свою собственность Объекты, причитающиеся ей за выполненные работы, а обязательства Заказчика не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, до настоящего времени у ООО «Вивальди» имеются неисполненные договорные обязательства перед ИП ФИО3 на общую сумму 369 153 000,96 рублей, включающую в себя стоимость оборудования, инструмента и инвентаря, а также стоимость строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Поскольку, не имея возможности в установленный договором генерального подряда от 27.07.2020 срок исполнить свои обязательства по передаче в собственность ИП ФИО3 помещений, входящих в состав здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> корпус 1, ООО «Вивальди» 15.08.2023 заключило с ИП ФИО3

Договор уступки прав требования, согласно которому передало право требования к ФИО4 в сумме 77 005 159,72 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (часть 2 статьи 382, часть 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Вивальди» является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо о исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно; о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, лишив тем самым истца права на фактическое исполнение судебного акта.

Воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на исполнение договорных обязательств, возникающих из договора генерального подряда, что исключает возможность квалифицировать договор уступки права требования от 15.08.2023, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о мнимости и притворности договоров уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми договорами не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о признании ничтожным договора уступки прав требования от 15.08.2023, заключенный между ООО «Вивальди» и ИП ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановление задолженности ООО «Вивальди» перед ИП ФИО3 по договору генерального подряда от 27.07.2020 в сумме 10 000 000 руб.; признании недействительным договора уступки прав требования от 17.08.2023, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5

Доводы истца, что что материалы исполнительного производства №-СД содержат запрет (арест) дебиторской задолженности ООО «Вивальди» в виде запрета совершать действия, связанные с прекращением права требования (в т.ч. уступку) ООО «Вивальди» к ФИО4 по имеющейся у ФИО4 задолженности в размере 77 005 159,7 рублей в пользу ООО «Вивальди» от 24.07.2023, в связи с чем совершать уступку данной задолженности ООО «Вивальди» не имело права, отклоняются судом, поскольку материалы дела не содержат акта о наложении ареста на имущественные права ООО «Вивальди» в отношении ФИО4.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ВИВАЛЬДИ», ФИО3, ФИО5 об оспаривании сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко