Решение № 2-2913/2019 2-298/2020 2-298/2020(2-2913/2019;)~М-2694/2019 М-2694/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2913/2019

Дело № 2-298/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 11.12.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «КБ СМП №7»

по доверенности от 16.12.2019г. ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗ «КССМП»

по доверенности от 20.06.2017г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о и взыскании компенсации морального вреда в следствии некачественно оказанной медицинской помощи, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «КБ СМП №7», в котором просит взыскать с ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «КБ СМП №7» моральный вред, причиненный вследствие некачественно оказанной медицинской помощи по 500 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 05.04.2018г. её мать Ф.И.О.1 умерла в следствии оказания неквалифицированной медицинской помощи. Весной 2016г. Ф.И.О.1 обратилась к хирургу в ГУЗ «ГКБ СМП №25» с жалобами на неприятные ощущения и боли в области заднего прохода. При проведении обследования было выявлено злокачественное новообразование анального канала. По обращении в ГБУЗ «ВОКОД» было диагностировано иные данные После проведенного обследования ей был назначен курс лучевой гамма терапии, который она проходила в июне 2016г. в ГБУЗ «ВООД №3» г. Волжский, а затем в течении года наблюдалась в ГБУЗ «ВОКОД». 14.10.2016г. на основании освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ей была впервые установлена третья группа инвалидности. 29.10.2016г. в ГУЗ «ГКБ СМП №25» в плановом порядке была выполнена операция иные данные, 05.12.2016г. она была выписана из стационара на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники. В августе 2017г. она вновь обратилась в ГБУЗ «ВОКОД» иные данные. После прохождения обследования рецидива выявлено не было. С теми же симптомами в сентябре 2017г. она обратилась в поликлинику ГУЗ «ГКБ СМП №25» к хирургу-онкологу, который диагностировал иные данные. 27.10.2017г. на основании освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» ей была повторно установлена третья группа инвалидности. Согласно обратному талону ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» от 16.11.2017г. ей был установлен диагноз: иные данные. После проведения обследования в конце ноября 2017г. она была прооперирована в ГБУЗ «ВОКОД», злокачественное новообразование удалено. С 17.01.2018г. по 05.02.2018г. в ГБУЗ «ВОКОД» она проходила курс полихимиотерапии (ПХТ), который перенесла удовлетворительно. После проведенного обследования был назначен и в период времени с 14.03.20188г. по 19.03.2018г. проведен очередной курс полихимиотерапии, который согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ВОКОД» от 19.03.2018г. также был перенесен удовлетворительно. В течении нескольких дней после проведенной полихимиотерапии она чувствовала себя удовлетворительно, сама готовила пищу, ходила за продуктами в магазин и т.д., однако в 25.03.2018г. почувствовала ухудшения самочувствия, головокружение, снизилось АД, появились явления энтерита, одышка, ко 02.04.2018г. она перестала самостоятельно передвигаться. На следующий день 03.04.2018г. у нее поднялась температура до 40,5 градусов. Утром был вызван участковый терапевт поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7». Около 11.00час. была вызвана бригада скорой помощи, выездная бригада СМП в лице фельдшера, не осмотрев больную, сделала инъекцию неизвестного препарата и уехала, участковый терапевт в этот день не пришел. 04.04.2018г. повторно был вызван участковый терапевт поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7», кроме того, по телефону получена консультация от лечащего врача ГБУЗ «ВОКОД» ФИО5, который рекомендовал обращаться в поликлинику, а в случае ухудшения самочувствия вызывать СМП для госпитализации в терапевтический стационар. В связи с ухудшением самочувствия в очередной раз была вызвана бригада СМП, по её приезду они настаивали на госпитализации в терапевтическое отделение, однако, сделав инъекцию неизвестного препарата и сообщив им об отсутствии показаний в госпитализации, фельдшер уехала. Около 15.00час. этого же дня нанесла визит участковый терапевт поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7» ФИО6, которая в течении 5 минут постоянно отвлекаясь на телефонные разговоры по своему мобильному телефону, не осмотрев пациента, знакомилась с выпиской, затем предложив следовать рекомендациям выписного эпикриза ГБУЗ «ВОКОД», очень быстро покинула квартиру. К вечеру её мать уже только прилагая усилия, отвечала на вопросы, при движении жаловалась на боли в мышцах и суставах, при этом ориентировалась в пространстве и узнавала окружающих. Утром 05.04.2018г. пришла медсестра ГУЗ «КБ СМП №7» для забора крови на анализы, они ей сообщили, что у матери отсутствует моча. Медсестра пропальпировав живот вызвала СМП. Около 10.00час. приехала бригада СМП, фельдшер попыталась провести катетеризацию мочевого пузыря, однако, ей этого не удалось и им было предложено для проведения катетеризации, а также осмотра уролога проехать на автомобиле СМП в ГУЗ «КБ №12». в ГУЗ «КБ «№12» по результатам смотра уролога, патологии со стороны мочевыводящей системы выявлено не было, при этом в мочевом пузыре моча отсутствовала. Однако, такой симптом, как анурия, не насторожил фельдшера СМП и её мама была доставлена обратно домой, фактически без оказания помощи. Около 16.00час. у неё появился кашель, около 17.00час. сильные влажные хрипы, дышала она широко открытым ртом, тяжело, прилагая усилия, как будто у нее что-то булькало в горле, при этом от еды и питья отказывалась. Около 18.30час. в очередной раз была вызвана бригада СМП, которая приехала в 19.15час. Фельдшер СМП, осматривать больную не стала, сказав, что низкое АД, температура и хрипы говорят о наличии метастаз в легких и ничем помочь она уже не может, сделав инъекцию 30мг преднизалона, стремительно покинула квартиру. В 19.56час. её мама скончалась. 06.04.2018г. истец обратилась в поликлинику ГУЗ «КБ СМП №7» за медицинским свидетельством о смерти. Для уточнения причины смерти заведующая поликлиникой ГУЗ «КБ СМП №7» по телефону связалась с ГБУЗ «ВОКОД», где стали настаивать на проведении вскрытия для уточнения причины смерти, так как по их предположению иные данные. 07.04.2018г. при проведении патологоанатомического исследования было установлено, что смерть наступила в результате левожелудочковой недостаточности, при этом со слов патологоанатома, проводившего посмертное вскрытие, метастаз обнаружено не было. Изложенное дает основания полагать, что на различных этапах медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению смерти ФИО7 Участковый терапевт поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7» ФИО6, не осмотрев пациента, не установив диагноз больному, страдающему помимо иные данные Таким образом, неквалифицированная, некачественная медицинская помощь (точнее её полное отсутствие), оказанная участковым терапевтом поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7» ФИО6, способствовала наступлению смерти матери истца. Кроме того, исходя из действий бригад скорой помощи при выездах к матери истца 04.04.2018г. дважды, 05.04.2018г. дважды, не считая констатации смерти до приезда СМП, оказанная медицинская помощь не соответствует требованиям нормативно-правовой документации, поскольку преемственности в оказании медицинской помощи лечебно-профилактическим учреждениями – поликлиника – станция скорой медицинской помощи – стационар, в которых она наблюдалась и проходила лечение, не имеется. Таким образом, неквалифицированная, некачественная медицинская помощь, оказанная выездными бригадами СМП ГБУЗ «КССМП», также способствовала наступлению смерти матери истца. Указанные обстоятельства, подтверждающие оказание ФИО7 неквалифицированной медицинской помощи ГБУЗ КССМП, ГУЗ КБ СМП №7 подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-1315/2018. Таким образом, ФИО1 является родной доверью умершей в следствии оказания неквалифицированной медицинской помощи Ф.И.О.1, а следовательно имеет право на получение компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1095 ГК РФ, размер которого устанавливается судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В обосновании своих доводов указанных при рассмотрении данного гражданского дела пояснила, что Ф.И.О.1, являлась ее родной матерью и в результате ее смерти понесла утрату близкого ей человека. Кроме того считала, что заявленный моральный вред в том размере является обоснованным, так как ее семья потеряла близкого человека. Кроме нее есть еще пять братьев и сестер, а так же семь внуков которые до настоящего времени не могут отойти от потери дорого человека.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Проведенная по делу судебная экспертиза с достоверностью показала о неквалифицированной помощи со стороны ответчиков.

Представитель ответчика ГУЗ «КБ СМП №7» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Врачами был оказан весь комплекс необходимых медицинских мероприятий. В случае удовлетворения заявленных требований просила учесть что сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной и ни чем не подтвержденной. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено и судом не установлен факт совместного проживания истца ФИО1 с умершей ФИО7 на момент смерти, а так же совместного ведения хозяйства и помощи ФИО7 со стороны истца ФИО1

Представитель ответчика ГБУЗ «КССМП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку врачами скорой медицинской помощи был оказан полный спектр медицинских услуг. Кроме того, сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной и ни чем не подтвержденной.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ВОКОД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению поскольку установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и действиями (бездействиями) врачей, однако сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежащей уменьшению в учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №2-1315/2018 по иску Ф.И.О.2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о признании оказанной медицинской помощи неквалифицированной и взыскании компенсации морального вреда, приобщенными судом к рассмотрению данного гражданского дела, заключение помощника прокурора Советского района Сормовой Р.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и действиями (бездействиями) врачей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. ( с изм. и доп. С 01.01.2017 г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федера e6f ции", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является дочерью ФИО7

ФИО8 О.1 были зарегистрированы по адресу: адрес, однако при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено и суду не представлено каких либо доказательств факта совместного проживания истца ФИО1 с умершей ФИО7 на момент смерти, а так же совместного ведения хозяйства и помощи Ф.И.О.1 со стороны истца ФИО1

14.10.2016г. иные данные в ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» была установлена третья группа инвалидности.

27.10.2017г. иные данные ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» была повторно установлена третья группа инвалидности.

ФИО7 был установлен диагноз: иные данные

Как следует из материалов дела в период времени с 03.04.2018г. по 05.04.2018г. ФИО7 неоднократно вызывалась бригада скорой помощи ГБУЗ КССМП».

Кроме того, как следует из копии книги записи вызовов врача на дом (терапевты) поликлиники ГУЗ «КБ СМП №7» ФИО7 03.04.2018г., 04.04.2018г. вызывался врач на дом.

05.04.2018г. Ф.И.О.1 умерла.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти серия 18 номер от 07.04.2018г. иные данные

иные данные

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом было истребовано гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о признании оказанной медицинской помощи неквалифицированной и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.12.2018 года исковые требования одной из дочерей Ф.И.О.2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о признании оказанной медицинской помощи неквалифицированной и взыскании компенсации морального вреда – были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.12.2018 года было оставлено без изменения а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О.2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о признании оказанной медицинской помощи неквалифицированной и взыскании компенсации морального вреда, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением №319-пк ГБУ РО «БСМЭ», причиной смерти иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Проведенная по гражданскому делу комплексная судебно-медицинская экспертиза была положена в основу вынесения решения и частичного удовлетворения заявленных требований одной из дочерей по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о признании оказанной медицинской помощи неквалифицированной и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истица полагает что вправе требовать его возмещения поскольку ответчиками некачественно была оказана медицинская услуга.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказан факт оказания ответчиками медицинской помощи ненадлежащего качества, а также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления смерти Ф.И.О.1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела и установления обстоятельств послуживших к удовлетворению заявленных требований со стороны истца суд учитывает и те обстоятельства, что со стороны истца не представлено доказательств проживания истца с матерью Ф.И.О.1, и ведения совместного хозяйства. Кроме того, в рамках рассмотрения дела установлен тот факт, что истец ФИО1 хотя и была зарегистрирована совместно с умершей Ф.И.О.1 по адресу адрес, однако совместно не проживала, совместного хозяйства не вела и находилась в зарегистрированном браке.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с суд учитывая степень вины ответчиков, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 500 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 200 000 рублей, взыскав его в равных долях по 100 000 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ф.И.О.13 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчиков ГБУЗ «КССМП» и ГУЗ «КБ СМП №7» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о и взыскании компенсации морального вреда в следствии некачественно оказанной медицинской помощи, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о и взыскании компенсации морального вреда в следствии некачественно оказанной медицинской помощи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко