Решение № 2-1146/2025 2-196/2026 2-196/2026(2-1146/2025;)~М-1090/2025 М-1090/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1146/2025

25RS0006-01-2025-001877-71

№2-196/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 10 марта 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО4, представителя ООО «УК ДомАрс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ДомАрс» о взыскании материального вреда, вследствие затопления квартиры,

установил:

Истец обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «ДомАрс», в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес><адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ДомАрс». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на стояке отопления лопнуло резьбовое соединение стальной трубы и метаполла, в результате чего квартира истца была затоплена и согласно заключению эксперта размер ущерба составил 83237 рублей. Кроме того, на кухне была повреждена штора стоимостью 10160 рублей. Поскольку затопление в квартире истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба. Однако ее требование до сих пор не удовлетворено, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу 93397 руб., а также судебные расходы в размере 44000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ДомАрс» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, так как причинно-следственной связи между действиями или бездействием управляющей организации и причинением вреда имуществу истца не имеется. Обязанности по содержанию общего имущества имеет не только управляющая компания, но и собственник жилого помещения. Истец, как собственник жилого помещения, в котором произошел порыв стояка горячего водоснабжения в управляющую компанию, не предоставляла сведений о наличии в ее квартире металлической трубы в инженерной системе с целью своевременной замены. Хотя в силу пп. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ собственники обязаны предоставлять управляющей компании сведения о состоянии инженерного оборудования. Кроме того, истец препятствовала работникам управляющей компании в осмотре общедомового имущества в ее квартире. Согласно акту № осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома и акту готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2025/2026 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытаний инженерного оборудования с целью допуска к отопительному сезону дефектов в системе отопления многоквартирного дома не было выявлено. Поэтому представитель ответчика, считает, что истцом допущена грубая неосторожность при содержании общедомового имущества, находящегося в ее квартире, заключающаяся в том, что истец своевременно по требованию управляющей компании, ранее обслуживающей дом, не выполнила рекомендации по замене старых металлических труб на новые метаполловые и не предоставила ответчику сведения о нахождении в ее квартире металлических труб, подлежащих замене, увеличивая степень своей вины в причинении ущерба, а также воспрепятствовала путем не допуска представителей управляющей компании в квартиру для проведения осмотра общедомового имущества. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам ООО УК «ДомАрс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире на кухне на стояке отопления лопнуло резьбовое соединение стальной трубы и метаполла, в результате чего произошло затопление квартиры и в квартире образовались повреждения полов, стен и кухонная штора. Истец в ООО УК «ДомАрс» по замене изношенного кухонного стояка не обращался.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83237 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный оборудованию (кухонная штора) истца, составляет 10160 рублей.

Управление многоквартирным домом №а по адресу: <адрес> (далее - МКД) в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ДомАРс», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена ответчиком, но осталась без удовлетворения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу пп. 2.3. п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, стояк отопления, расположенный в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Не соглашаясь с исковыми требования представитель ответчика ФИО5 указывает о том, что вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как до ДД.ММ.ГГГГ заявлений от истца в управляющую компанию о том, что в квартире истца в системе отопления смонтированы металлические трубы, требующие замены не поступало и согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически воспрепятствовала своими действиями проведению осмотра общедомового имущества, находящегося в ее квартире.

Вместе с тем, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий сантехником в управляющей компании в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работая по заявке ФИО2 по факту отсутствия в её квартире водоснабжения, находясь в квартире истца, не обследовал внутридомовые инженерные системы водоснабжения в квартире, хотя имел такую возможность.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что осенью перед отопительным сезоном истица не пускала в квартиру представителя управляющей организации, а также в январе и сентябре 2025 года несостоятелен, так как ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация имела возможность обследовать внутридомовые инженерные системы водоснабжения в квартире, но слесарь этого не сделал в силу собственного волеизъявления, а не по независящим от него обстоятельствам, хотя находясь в квартире истца имел возможность обследовать инженерные системы в квартире и сделать вывод о их состоянии и необходимости замены, о чем надлежало составить акт, но этого не было сделано.

Таким образом, с учетом того, что часть инженерной системы водоснабжения в квартире истца состояла из металлических труб, подлежащих замене на метапол или на металлопропилен, слесарь ООО УК «ДомАрс» ФИО6 этот факт не выявил, до истца и управляющей компании не довел, следовательно, слесарь, как представитель управляющей компании допустил бездействие при исполнении управляющей компании обязательств по управлению многоквартирным домом согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты ООО «УК ДомАрс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту того, что их истец не пустила в квартиру представителей ответчика для обследования общедомового имущества в своей квартире являются не допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, изложенные в актах, противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Кроме того, в актах не имеется подписи истца об ознакомлении с актами и ответчиком не представлено доказательств того, что копии актов направлялись истцу и получены им.

Представителем ответчика не предоставлено каких-либо доказательств о том, что управляющая компания обращалась к истцу с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для обследования жилого помещения. Также управляющая компания не обращалась с заявлением в суд о возложении на истца соответствующей обязанности.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Система отопления в квартире истца, является общим имуществом вышеуказанного многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее как содержание, так и исправное техническое состояние которой несет ответчик ООО УК «ДомАрс», как организация, управляющая данным жилым домом.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее имуществу законны, а доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что прорыв трубы произошел не по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД необоснованные.

Таким образом, с ответчика пользу истца следует взыскать причиненный имущественный вред, подтвержденный вышеуказанными доказательствами по делу, в общем размере 93397 рубля.

Как следует из заключений оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квартира и имущество истца после залива нуждается в ремонте. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представленные истцами заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7 о стоимости вышеуказанного имущества не оспорено представителем ответчика ООО УК «ДомАрс», доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, заключение оценщика в данном случае в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство по данному делу, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО УК «ДомАРс» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что управляющая компания ООО УК «ДомАрс» нарушила права потребителей - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 54198 рублей 50 копеек, исходя из взысканной суммы ущерба в размере 93397 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей ((93397+15000)-50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 44000 руб.: 25000 руб. – оплата экспертных заключений; 15000 руб. – расходы на адвоката и 4000 руб. – государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК ДомАрс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомАрс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения вреда 93397 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 54198 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026 года.

Судья А.В. Милицин