Решение № 2-469/2020 2-469/2020(2-5525/2019;)~М-5981/2019 2-5525/2019 М-5981/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело № 2- 469 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца адв. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01. 08. 2019 г. по 01.11. 2019 г. включительно в размере – 200 268 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в сумме - 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Также просит взыскать понесенные судебные расходы: 35 000 рублей- стоимость услуг представителя, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: <адрес> Булатниковский с/о, д. Боброво, мкр. Боброво, (восточное Бутово) позиция 19,19а, секция 2, комнат 2, площадь 52,55 кв.м.

Цена договора составила – 4 353 662 руб. 40 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1.2 договора установлено – не позднее 31.07. 2019 г.

Объект долевого строительства передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, просил сильно неустойку не снижать.

Представитель ответчика в суд не явился, против иска возражал, представил возражения на иск, суть которого сведена к тому, что просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: <адрес> Булатниковский с/о, д. Боброво, мкр. Боброво, (восточное Бутово) позиция 19,19а, секция 2, комнат 2, площадь 52,55 кв.м.

Цена договора составила – 4 353 662 руб. 40 коп.

Срок передачи квартиры согласно п. 5.1.2 договора установлено – не позднее 31.07. 2019 г.

Объект долевого строительства передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 195 697 руб. 12 коп., за период с 01.08. 2019 г. по 01.11. 2019 г. ( 93 дня) включительно, где 7,25 % ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31.07. 2019 г. (4 353 662, 40 х 93 х 7, 25 %: 150).

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. №- КГ17-26.

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 195 697 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11. 2019 г. что составляет около 3 месяцев просрочки, с учетом передачи истцу объекта, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В судебном заседании судом факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 97 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Лотан в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере – 25 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Почтовые расходы и расходы по оформлению стоимости доверенности, подлежат взысканию в порядке ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере – 5 413 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 97 000 руб.00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11. 2019 г. включительно, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., сумму штрафа – 25 000 руб., судебные расходы – 16 923 руб. 64 коп., а всего – 143 923 рубля 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 5 413 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.