Решение № 2А-21607/2024 2А-3648/2025 2А-3648/2025(2А-21607/2024;)~М-18192/2024 М-18192/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-21607/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, из них по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено. Налоговым органом в адрес должника направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с аб.2 п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налогоплательщиком произведено отчуждение земельного участка, зарегистрированного в 2020 году на праве собственности на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате признания права собственности на земельные участки путем выдела в счет доли в праве общей собственности с определением границ участков на местности (паи совхоза им.В.Ильича, <адрес>). Основания для исключения отчужденных объектов из расчета НДФЛ не установлены. По данным инспекции сумма дохода/цена сделки от продажи имущества составляет <данные изъяты>, при этом кадастровая стоимость на 01 января отчётного года составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом осуществлена камеральная налоговая проверка в связи с поступившими из Росреестра сведениями о переходе права собственности и непредставлении налоговой декларации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекции ФНС России по <адрес> № установлено, что ФИО1 в 2020 году продан земельный участок с кадастровым номером 50:21:050303:2236 по цене <данные изъяты>. Согласно данным Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составила <данные изъяты>. Общая сумма дохода от продажи имущества в целях налогообложения составляет <данные изъяты>, рассчитана от кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента и цены сделок, которая превышает кадастровую стоимость объекта, умноженную на понижающий коэффициент 0,7 (60 825 464 х 0,7).

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по подоходному налогу признается календарный год.

Статьей 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларацию о доходе, полученном в 2020 году, ФИО1 должен был предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить налог не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность исполнена ответчиком не была, в связи с чем территориальный налоговый орган провел мероприятия налогового контроля.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере <данные изъяты>, штраф по налогу на доходы на физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно данным официального сайта Московского областного суда, определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-122/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из представленного сальдо по Единому налоговому счету от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось ответчиком, сумма налога не оплачена ФИО1 до настоящего момента, у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <данные изъяты>, из них задолженность по налогу <данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено.

На основании ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование отправлено через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скрин-шотом личного кабинета, требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по пени.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по делу №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> по подоходному налогу, отменен по заявлению должника.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1451-О-О).

На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты>, при этом сумма обеспеченных судебным приказом задолженности составила <данные изъяты>. Предыдущее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании пени сформировано на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом.

Расчет:

1 053 851,84 – 976 960,35 = <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% х 1/300 = <данные изъяты>.

Опровержения расчета, доказательств оплаты задолженности представителем ответчика не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1572-О-О).

Из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания задолженности по пени и представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова