Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019(2-7608/2018;)~М-7321/2018 2-7608/2018 М-7321/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело №2-1378/2019

УИД 78RS0015-01-2018-009517-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринверс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринверс», ИП ФИО2 о расторжении договора-оферты № о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ИП ФИО2, взыскании с туроператора ООО «Гриверс» денежных средств, уплаченных по договору в размере 115000руб., неустойки в размере 43000руб., компенсации морального вреда в размере 40000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21700руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что не смогла воспользоваться приобретенным туром по причине болезни, однако ответчик ООО «Гринверс» в добровольном порядке уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за тур, в полном объеме (л.д. 3-11).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора -оферты №СЕ4/0606-3 от 06.06.2018(л.д. 190-191).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ООО «Гринверс» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 26902руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115000руб., компенсации морального вреда в размере 40000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21700руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 235-236).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринверс» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком были понесены фактические расходы по исполнению договора, которые были удержаны с истца при возврате денежных средств; возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, так как возврат денежных средств именно ответчиком ООО «Гринверс» был произведен в установленные действующим законодательством сроки; ранее представил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 149).

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 234).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО7 (после заключения брака- ФИО5) (л.д. 15) Е.М. (турист) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д. 31-42), по условиям которого, турагент обязался за вознаграждение от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Во исполнение данного договора, турагентом была сформирована заявка на бронирование тура в Крым с проживанием туристов: ФИО6 ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в *, стоимость которого составила 115000руб. (л.д. 37).

Согласно приложению № к договору № туроператором до говору выступал ответчик ООО «Гриверс» (л.д. 39).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12000руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 71000руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 32000руб. (л.д. 46-48).

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гриверс» через личный кабинет посредством онлайн бронирования на официальном сайте bgoperator.ru, получил заявку № на формирование туристского продукта через турагента ООО «Библио-Глобус Оператор» от турагента ООО «Меридиан», после чего, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «РОССИЯ» № по маршруту Пулково-Симферополь и рейс № по маршруту Симферополь-Пулково, стоимостью 26902руб. (л.д. 150-152, 158), оплачены проживание туристов в * в размере 73731руб. и медицинская страховка в размере 110руб., а всего на сумму 110743руб. (л.д. 153).

Как следует из объяснений представителя истца, истец не смогла вылететь к месту отдыха по причине нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выписным эпикризом № НИИ им. И.И. Джанелидзе (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ИП ФИО2 заявление об отказе от тура по причине болезни и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 45). Данное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес турагента и туроператора (л.д. 66-73) так же был оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 осуществил истцу возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14257руб. (агентское вознаграждение ИП ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64341руб. (денежные средства, полученные туроператором ООО «Гринверс» в счет оплаты цены договора, за вычетом фактически понесенных расходов), что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений ИП ФИО2 денежные средства в размере 64341руб. были возвращены истцу непосредственно ИП ФИО2 после поступления денег на ее счет ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Библио Глобус», подтвердившего возврат только ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 228-232).

Таким образом, ответчиком ООО «Гриверс» после отказа истца от исполнения договора были удержаны денежные средства в размере 115000руб. – 14257руб. – 64341руб. = 36402руб., в т.ч. 26902руб. – расходы на приобретение авиабилетов, 9500руб. – удержанная суточная стоимость размещения в забронированном отеле (л.д. 155-156), не оспариваемая истцом и не заявленная ко взысканию.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что медицинские документы истца, подтверждающие вынужденный отказ истца от авиаперелета, были представлены истцом турагенту ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 43), т.е. по истечении времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс и ответчик не мог предоставить данные документы перевозчику для возврата денежных средств в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств, удержанных за приобретенные авиабилеты в размере 26902руб., в связи с чем, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании ст. 10 Федерального ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на туроператора возложена ответственность, возникающая в связи с оказанием туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в т.ч. факта поступления ДД.ММ.ГГГГг. на счет ООО «Гринверс» денежных средств истца в размере 100743руб. в счет оплаты цены договора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отказе истца от его исполнения ДД.ММ.ГГГГг., должна быть возложена именно на ответчика ООО «Гринверс», вне зависимости от факта заключения ООО «Гринверс» иных агентских и/или субагентских договоров с третьими лицами с целью исполнения своих обязательств перед истцом, стороной которых истец не является.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Заключенный между сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления истца об отказе от исполнения договора, поэтому правоотношения сторон регулируются нормой ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Норма данной статьи не предусматривает ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115000руб. являются необоснованными.

В данном случае применению подлежат положения ст. 395 п.1 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из даты отказа истца от договора – ДД.ММ.ГГГГг. и периода просрочки, заявленного истцом ко взысканию, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размера денежных средств, подлежащих возврату ответчиком ООО «Гринверс» истцу - 64341руб., а также действующих процентных ставок в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 7,25%; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 7,50%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. -7,75%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350руб. 58коп. При этом суд считает разумным срок исполнения ответчиком требований истца, как потребителя- 10 дней с момента получения отказа истца от договора.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда несвоевременным возвратом денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца бездействием ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение требований истца, как потребителя, составляет (64341+10000+3350,58):2=38845руб. 79коп.

Тот факт, что денежные средства были возвращены ответчиком в период судебного разбирательства, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, т.к. данные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, основания отказа истца от исполнения договора, то обстоятельство, что не оспариваемая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, была получена истцом в ходе судебного разбирательства после предоставления турагентом ИП ФИО2 необходимых для оформления возврата, документов, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000руб., признавая заявленный размер штрафа 38845руб. 79коп. несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21700руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77) и квитанциями по его оплате (л.д. 78-79).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2530руб. 75коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гринверс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350руб. 58коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 5000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гринверс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2530руб. 75коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019г.