Решение № 2-611/2019 М267/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-611/2019

дело № 2-611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, 30 августа 2018 года я перевел ФИО3 120000 рублей за покупку моторной лодки Флагман 380 и лодочного мотора TOHATSUU V 99 250 А, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк о транзакциях, совершенных 30 августа 2018 года.

По устной договоренности в сентябре 2018 года, ФИО3 передал истцу ключи от своего гаража для транспортировки, купленных им лодки и мотора.

Осмотреть купленные вещи истец не смог по состоянию здоровья, т.к. проходил восстановительный курс после операции на сердце, что подтверждается выписными эпикризами от 04 июля 2018 года по 21 августа 2018 года.

Через несколько дней, после передачи ключей от гаража, на пороге квартиры истца ФИО3 передал ему некие документы на лодку и мотор, разговаривать со мной не стал и быстро ушел.

После просмотра документов истец узнал, что предоставленные договора и документы не имеют никакой юридической силы, поскольку предоставленный сертификат соответствия на лодку истек 01 апреля 2013 года, куплена она была в 2016 году.

Следовательно, лодку невозможно зарегистрировать в инспекции и вообще пользоваться ей нельзя.

А договор купли - купли продажи не имеет отношения ни к настоящей сделке, ни к сделке ФИО3 о приобретении им права собственности на лодку и мотор.

После установления данных фактов, истец позвонил ФИО3 для мирного урегулирования сложившийся ситуации. Обратной связи на предложение уладить данный инцидент не последовало, а скорее и вовсе единственно известный истцу телефон для связи с ответчиком перестал работать.

Кроме того, в конце сентября 2018 года истец смог по состоянию здоровья прийти в свой гараж и осмотреть лодку с мотором.

Состояние отличалось кардинально от изначально описанного продавцом.

И лодка и мотор оказались непригодными к пользованию, так как лодка спускает воздух, а детали мотора избиты о камни и требуют ремонта.

Воспользовавшись состоянием здоровья истца, ФИО3, заранее зная о некачественном товаре и отсутствии сопутствующих документов, обманным путем передал истцу в собственность товары ненадлежащего качества.

03 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с продажей лодки и мотора.

13 ноября 2018 года на основании проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со п.2, ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Далее истцом было направлено две претензии в адрес ФИО3, ответа на которые не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что в августе 2018 года в Интернете нашел объявление по продаже лодки, продавал лодку ФИО3, он с ним созвонился и они договорились о цене. 30 августа 2018 года ФИО3 приехал к нему и привез лодку, осмотреть он ее не смог по состоянию здоровью, перевел деньги ФИО3, после выхода из больницы решил посмотреть на лодку, оказалась она не такого качества, которое он предполагал и решил что цена ответчиком сильно завышена и пытался с ним договорится, чтобы он скинул цену либо вернул деньги полностью, потому что лодка с мотором, по его мнению, не стоит тех денег, которые он за нее заплатил. Также в судебном заседании истец подтвердил, что деньги в сумме 120000 рублей он перевел ФИО3 за лодку и мотор, ответчик не настаивал на приобретении им лодки, указал, что в связи с возрастом и болезненным состоянием не понимал, зачем приобретает лодку и мотор.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что в августе 2018 года он подал объявление о продаже лодки и мотора через Интернет, цену лодки установил в 135000 рублей. Такая цена была обусловлена тем, что после приобретении данной лодки им, он ее отремонтировал, приобрел навес, весла и произвел другие усовершенствования, лодка и мотор были в хорошем состоянии. Первоначально лодку хотел приобрести его сосед по кооперативному гаражу, но потом передумал, в связи с тем, что лодка ему нужна была побольше. В дальнейшем ему позвонил истец, они договорились о цене, при этом истец не просил его осмотреть лодку и мотор, не просил предоставить документы на лодку. В день покупки он привез лодку истцу и пришел к нему, в связи с тем, что платеж через Интернет не проходил истец дал ему свою кредитную карту и попросил съездить в банк для получения кода для перевода, что им и было сделано. Далее истец перевел ему денежные средства за лодку и мотор в размере 120000 рублей, отдал ему ключ от гаража и попросил поместить лодку и мотор туда, что также было сделан ответчиком. Через какое то время истец стал звонить ему и просить снизить цену, говоря, что цена слишком завышена, ответчик в дополнение к лодке привез истцу эхолот стоимостью 13000 рублей, которые истец принял и сказал, что конфликт исчерпан. Однако в дальнейшем истец опять стал названивать ответчику и просить снизить цену или вернуть денежные средства за лодку и мотор, ссылаясь на завышенность цены и ненадлежащее качество лодки. Ответчик перестал общаться с истцом. Таким образом, ответчик считает, что им прав истца нарушено не было, он получил денежные средства от истца на законных основаниях за проданную им лодку и мотор, лодка и мотор на момент продажи были в хорошем состоянии.

Представитель ответчика ФИО4 полностью поддержал доводы своего доверителя и пояснил суда, что истец и ответчик добровольно заключили устный договор купли-продажи лодки и мотора, договорились о цене, ответчик не настаивал на приобретении истцом лодки по указанной цене, не препятствовал истцу в осмотре лодке и ознакомлении с документами. Обмана со стороны ответчика истца не было. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства им были переведены ответчику добровольно за приобретение лодки и мотора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Свидетель П.А.С. допрошенный в прошлом судебном заседании показал, что действительно хотел приобрести лодку Флагман 380 и лодочный мотор TOHATSUU V99250A26 у ФИО3, цена и качество лодки его устраивало, но, посоветовавшись с семьей, они в итоге решили приобрести лодку побольше, так как у них большая семья.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 августа 2018 года межу истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен устный договор купли-продажи лодки Флагман 380 и лодочного мотора TOHATSUU V99250A26, цена лодки и мотора по договоренности между сторонами составила 120000 рублей. В этот же день, 30 августа 2018 года истцом ФИО1 переведено ответчику ФИО3 денежные средства в счет приобретения лодки и мотора в размере 120000 рублей. Указанные обстоятельства истец и ответчик подтвердили в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что он перед приобретением лодки и мотора их не осматривал, с документацией на лодку не знакомился, препятствий в осмотре лодки и мотора истец ему не чинил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что истец подтвердил в судебном заседании, что перевел денежные средства ответчику в размере 120000 рублей за приобретением им лодки и мотора у ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в судебном заседании факт сбережения имущества ответчиком, за счет истца без отсутствие правовых оснований на такое сбережение.

При этом доводы истца о том, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а кроме того, требования истца заявлены по основаниями неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, требования о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.