Решение № 2-522/2026 2-522/2026(2-5971/2025;)~М-4398/2025 2-5971/2025 М-4398/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-522/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Дело № 2-522/2026 (2-5971/2025)

66RS0007-01-2025-006456-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах к ООО «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2024 между истцом и ООО «Бизнес-Групп» заключен договор поручения, в соответствии с п. 1.1 истец поручил, а ООО «Бизнес-Групп» обязалось совершить от имени и за счет истца следующие действия: заключить договор купли-продажи и оплатить поставку колеса к снегоболотоходу марки «Сокол». В день заключения договора ООО «Бизнес-Групп» на эти цели получило от истца денежные средства в размере 75 000 рублей. 22.07.2024 ООО «Бизнес-Групп» приобрело в ООО «Вэйпэй» указанное колесо, оплатив продавцу денежные средства в размере 65000 рублей. Кроме того, ООО «Бизнес-Групп» оплатило ответчику доставку колеса до доверителя в размере 5 175 рублей. При прибытии колеса 05.08.2024 установлено, что груз имеет повреждение в виде болта, пробившего полость колеса. Истец полагает, что повреждение произошло вследствие ненадлежащей транспортировки. По причине повреждения товара при его доставке доверитель не имел возможности использовать свое транспортное средство по назначению, при этом им затрачены денежные средства в полном объеме как на приобретение колеса, так и на его доставку. То есть, выполнив свои обязанности, истец не получил встречное предоставление, испытывал и испытывает нравственные страдания в результате нарушения его права. В силу указанных обстоятельств в претензии были также отражены просьбы о возврате провозной платы и выплате доверителю компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 10.03.2025 в 20 часов 10 минут в адрес представителя истца поступил ответ, согласно которому претензия удовлетворена лишь на сумму 100 рублей, которые в дальнейшем были перечислены истцу. Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении претензий потребителя последнему причинены нравственные страдания, связанные с умалением прав ответчика, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 рублей, провозную плату в размере 5 157 рублей, компенсацию морального вреда за повреждение товара при транспортировке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении претензий в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 157 руб., штраф в размере 90 107 руб., судебные расходы в размере 40 000.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

Представитель ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица НКО «ПОВСТО», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Вэй Пэй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).

Судом установлено, что между ООО «Бизнес-Групп», действующим по поручению и от имени истца на основании договора поручения от 20.07.024, и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № НВБЧИТ0116345411 от 22.07.2024 на перевозку груза. В договоре установлена объявленная ценность груза 100 руб. За доставку товара произведена оплата в размере 5 157 руб.

Перевозка осуществлялась в отношении следующего груза: колесо для снегоболотохода марки «Сокол». Товар приобретался по поручению истца ООО «Бизнес-Групп» в ООО «ВэйПэй», стоимость товара составила 65 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что груз, в отношении которого заключен договор-заказ № НВБЧИТ0116345411 от 22.07.2024, принадлежит истцу, перевозка осуществлялась в его интересах. Соответственно, истец является надлежащим истцом по заявленному спору.

По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Новосибирск в город Чита, однако груз был поврежден, составлен коммерческий акт № 20000003084 от 05.08.2024, согласно которому при выдаче груза клиенту и в дальнейшем при осмотре были обнаружены повреждения груза – колесо повреждено острыми предметами, пробито болтом.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному акту, ответчиком не представлено каких-либо документов о том, что груз передан грузополучателю в надлежащем состоянии в отсутствии каких-либо претензий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.02.2025 г., в которой истец просил ответчика возместить стоимость груза, провозную плату, а также выплатить компенсацию морального вреда.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 10.03.2025 г., в которой указано, что стоимость груза с учетом объявленной ценности в размере 100 руб. 07.03.2025 возмещена истцу страховой компанией НКО ПОВСТО, требования претензии не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ненадлежащим оказанием услуг транспортной экспедиции, истцу с учетом объявленной ценности груза выплачена сумма ущерба в размере 100 руб., что истцом не оспаривается.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 5 157 руб. судом установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор, заключенный с ООО «КИТ.ТК», а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 157 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку стоимость груза в размере объявленной ценности 100 руб. возмещена истцу добровольно на основании поступившей претензии, оснований для взыскания стоимости груза в большем размере, а также взыскания провозной платы, судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную истцом на сумму невыплаченной стоимости груза и провозной платы, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу ненадлежащим образом оказаны услуги транспортной экспедиции, что повлекло причинение ему ущерба, при этом на основании претензии истца ущерб истцу возмещен в пределах стоимости объявленной ценности, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в пределах объявленной ценности, при этом требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. ((5 000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 24.09.2024, задание заказчика (Приложение № 1 к договору), распиской от 05.02.2025 о получении представителем денежных средств в размере 40 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Представителем оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайств в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу отдаленности места жительства истца и представителя от места рассмотрения спора представительство в судебных заседаниях не осуществлялось.

Суд принимает во внимание, что требования имущественного характера оставлены судом без удовлетворения, при этом суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, результат рассмотрения дела, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ: Транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Прокопенко