Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1264/2025

УИД 61RS0011-01-2025-001817-56 к делу №2-1264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Васютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, съехал с дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за допущенное им нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката Васютина С.В., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> – <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, превысил установленную скорость, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, в результате чего допустил съезд с автомобильной дороги и наезд на препятствие лесопосадку, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО1 (л.д.8) получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за допущенное им нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-35).

Размер причиненного ущерба, предъявленный истцом ответчику, не опровергнут иными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-41).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.