Решение № 2-1832/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/17 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обосновании заявленного требования указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил столкновение по <адрес> РБ с автомобилем Инфинити <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 и автомобилем истца, тем самым нарушил правила дорожного движения и причинив истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, в отношении него составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 164 036,80 рублей. Не согласившись с данной умой страхового возмещения истец обратился к оценщик ИП ФИО4, по результатам экспертизы которого, стоимость восстановительного ремонта составила 317 686,55 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 153 649,75 руб. На оплату экспертизы истец потратил 12 000 рублей, кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Просит суд взыскать стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 153 649,75 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, направил в суд возражение по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ третьи лица в том числе не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО7 направлены документы, приложенные к исковому заявлению, ФИО7 возражений относительно принадлежности транспортного средства истцу не имела.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершил столкновение по <адрес> РБ с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим и под управлением истца, тем самым нарушил правила дорожного движения и причинив истцу материальный ущерб.

В отношении ФИО3, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ.

ФИО2 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 164 036,80 рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился к оценщик ИП ФИО4, по результатам экспертизы которого, стоимость восстановительного ремонта составила 317 686,55 рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у суда имелись вопросы по результатам проведенной истцом самостоятельно экспертизы и так как ответчик в соответствие с требованиями закона об ОСАГО независимую экспертизу не провел, надлежащим образом его в материалы дела не представил, положения закона ответчиком в полном объеме не исполнены, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключения ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 311 362 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «Судебный эксперт», оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, обосновывает размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд направил данное заключение в адрес ответчика, ответчик обоснованных возражений против заключения экспертизы в адрес суда не направил.

Таким образом, сумма ущерба с учетом заключения эксперта составляет 147 325,2 рубля (311 362 рубля - 164 036,80 рублей).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в силу положений ст. 15 ГК РФ, в размере 12 000 рублей, объективно подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 500 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 147 325,2рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 662,6 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, с учетом того, что в судебных заседаниях, ФИО2 принимал участие лично, без представителя, исходя из объема выполненных работ согласно договора, суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера в размере 4 146 руб., за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 4 446 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 147 325 рублей 20 копеек, убытки в общем размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 662 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина