Решение № 2-478/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-478/2025;)~М-406/2025 М-406/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-478/2025

Дело №2-9/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам на содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное принадлежащее ответчику помещения, осуществляет управляющая организация - ООО «МПЖХ» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенная часть помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 509,8 кв.м.. Общим собранием собственников помещения многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, заключении договора управления с ООО «МПЖХ» со сроком вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ и утверждении размера платы на содержание жилья. В период с марта 2021 года по февраль 2024 года образовалась задолженность по оплате ответчиком услуги «содержание жилого помещения», включающей плату за содержание общего имущества без включения в расчет платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности произведен исходя из площади пристроенной части помещения 509,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности за период с марта 2021 года по февраль 2024 года за содержание жилого помещения в размере 356 870 руб. 06 коп., который был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности рассчитан исходя из площади пристроенной части помещения – 509,8 кв.м.. Предъявленная к взысканию задолженность начислена только за содержание общего имущества, без включения в расчет данных за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по услугам на содержание и ремонт общего имущества и управление многоквартирным жилым домом и пени в размере 356 870 руб. 06 коп. за период с марта 2021 года по февраль 2024 года, а также пени за несвоевременную оплату в размере 115 421 рублей 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14 307,0 рублей.

Представитель истца ООО «МПЖХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие или отложения судебного разбирательства.

В период производства по делу просил применить срок исковой давности к требованиям истца в качестве основания отказа в иске, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 33, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" лицо которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч.15 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 в порядке наследования по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенно-пристроенного помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4.

Указанные обстоятельства являются установленными и не оспариваются ответчиком.

Из технического паспорта, составленного специалистами МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справки <адрес> государственного унитарного предприятия «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное помещение (магазина) по адресу: <адрес> состоит из основных и вспомогательных помещений общей площадью 758,8 кв.м., в том числе пристроенное помещение, площадью 509,8 кв.м..

Из представленного истцом Договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> следует, что согласно заключенному управляющей организацией ООО «МПЖХ» и собственниками указанного многоквартирного жилого дома соглашению ООО «МПЖХ» предоставляет услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав и техническое состояние отражены в акте о состоянии общего имущества согласно Приложению 1 (п.1.6. Договора).

Согласно Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к Договору № управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> следует, что площадь помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет 579,2 кв.м.; площадь других помещений, включая технические этажи, чердаки, подвалы – 502,9 кв.м..

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утвержден решением общего собрания собственников помещений согласно приложению 3 к Договору № (п.2.2.1.).

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом приведен в Приложении 2 к Договору № (п.2.2.3.).

Из приложения № к Договору № следует, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества входят: Раздел 1 «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирного дома»; Раздел 2 «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома»; Раздел 3 «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

Как следует из расчета истца, к взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 780,66 рублей, с оплатой ежемесячно 7 488,96 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества из расчета произведения норматива оплаты 14,69 рублей за 1 кв.м. на площадь 509,80 кв.м., а также за услуги по управлению МКД, с оплатой ежемесячно 2 156, 45 рублей из расчета произведения норматива оплаты 4,23 рублей за 1 кв.м. на площадь 509,80 кв.м.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 089,40 рублей, с оплатой ежемесячно 8 238,37 рублей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества из расчета произведения норматива оплаты 16,16 рублей за 1 кв.м. на площадь 509,80 кв.м., а также за услуги по управлению МКД, с оплатой ежемесячно 2 370,57 рублей из расчета произведения норматива оплаты 4,65 рублей за 1 кв.м. на площадь 509,80 кв.м.; всего 356 870,06 рублей (250 780,66 + 106 089,40 рублей).

С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца об оплате собственниками помещений многоквартирного жилого дома услуг на содержание и ремонт общего имущества и управление в силу вышеуказанных требований закона.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти наследодателя ФИО2 наследственное имущество принято наследником ФИО2, обязанность по выплате задолженности по данному кредитному обязательству переходит по наследству к указанному наследнику в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «МПЖХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома являются обоснованными.

Вместе с тем, в период производства по гражданскому делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для защиты права по иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла перечисленных норм материального закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности за период с марта 2021 года по февраль 2024 года за содержание жилого помещения в размере 356 870 руб. 06 коп., который был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в связи с неуплатой задолженности за март 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 суд считает подлежащим применению положения статьи 200 ГК РФ по заявлению стороны в споре с исчислением срока давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому повременному платежу с 13.04.2021.

При условии исполнения обязательств по оплате путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что Общество о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ - при непоступлении от собственника помещения очередного платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок исковой давности истек к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу по подлежащим оплате заемщиком повременным платежам за период с марта по декабрь 2021 года, поскольку Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в июле 2024 года, с последующей отменой судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по повременным платежам в сумме 356 870 рублей 06 коп., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате в сумме 115 421 рублей 66 коп..

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 454 рублей 10 коп., в том числе:

задолженность по повременному платежу за март 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за апрель 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за май 2021 года в сумме 9 645 рублей 41коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за июнь 2021 года в сумме 9 645 рублей 41коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за июль 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за август 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за сентябрь 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за октябрь 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за ноябрь 2021 года в сумме 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по повременному платежу за декабрь 2021 года в 9 645 рублей 41 коп., подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ вследствие истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 260 415 рублей 96 коп (356 870 руб. 06 коп – 96 454 рублей 10 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По этим основаниям не подлежат удовлетворению дополнительные требования Общества в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по оплате в сумме 50 863 рублей 18 коп., исчисленной за период с марта по декабрь 2021 года.

Разрешая доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки сумме основного долга, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в том случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (абзац второй п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73, п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В связи с чем с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение истцом необоснованной выгоды, суд считает подлежащим снижению размер заявленной истцом неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки подлежит уменьшению на 30% от заявленных сумм неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту. По этим основаниям подлежит к взысканию с ответчика ФИО2 задолженность в размере 260 415 рублей 96 коп., а также неустойка в размере 45 190 рублей 94 коп. (115 421 рублей 66 коп. - сумме 50 863 рублей 18 коп – 19 367 рублей 54 коп.(30%), всего – 305 606 рублей 90 коп..

Доводы ответчика о частичном взыскании и исполнении решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МПЖХ» к ФИО2 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за периоды август 2021 года, сентябрь 2022 года – март 2023 года в сумме 65 081 рублей 34 коп., пени 4 228 рублей 24 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку из описательно-мотивировочной части указанного судебного решения следует, что предметом спора по данному гражданскому делу являлся спор о взыскании с ответчика ФИО2, являющегося собственником в порядке наследования по завещанию нежилого помещения по адресу: <адрес>, этаж, 1, 2 подвальный, общей площадью 758,8 кв.м., задолженности по оплате за холодное водоснабжение, электроэнергию и водоотведение при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, за август 2021 года, сентябрь 2022 года – март 2023 года в общей сумме 65 081 рублей 34 коп.. Иные сведения в указанной части в материалах гражданского дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения части 1 ст.98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении настоящего искового заявления согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере14307 рублей 00 коп. исходя из общей цены иска 472 291 рублей 72 коп. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования ООО «МПЖХ» к ФИО2 удовлетворены частично на сумму 305 606 рублей 90 коп., с учетом которой подлежит исчислению размер судебных издержек в силу требований абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 385 рублей 14 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (№) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и управлению многоквартирным жилым домом за период с января 2022 года по февраль 2024 года в сумме 260 415 рублей 96 коп., пени - 45 190 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 385 рублей 14 коп..

В удовлетворении остальной части иска требований Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном в порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Малодербетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова