Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при секретаре Ефременко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и обращении взыскания по залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которого стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан договором займа с залогом, при этом размер займа установлен в размере 2 000 000 руб., а предметом залога указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> На неоднократные предложения истца об оплате задолженности ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчице письменное требование о возврате суммы займа с процентами, однако ФИО3 на данное требование не ответила, требования истца не удовлетворила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 4 036 000 руб. ( 2 000 000 руб. – сумму долга и 2 036 000 руб. – сумму процентов) по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, признанному таковым апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на признанную апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 830,60 руб., остальные требования остались неизменными (л.д. 90-93).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточненном иске, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что истец никаких денежных средств не получал от ФИО4, также его сын никаких денежных средств ни в каком объеме от ответчицы не получал. Никаких допустимых доказательств в деле нет о том, что ответчицей были переданы истцу какие-либо деньги. Ответчик в судебном заседании подтвердила факт о том, что действительно она брала у истца займ под залог своей квартиры, но оформлено было не по договору займа, а договором купли-продажи, что и было установлено <адрес> судом. Также представитель истца в судебном заседании требования уточнила в части и просила суд установить начальную стоимость квартиры в размере 2 437 485,58 руб., как установлено в судебной экспертизе <данные изъяты> Также просила взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что истец ей дал займ в размере 1 500 000 руб., а договор купли-продажи оформили на 2 000 000 руб. Был оформлен договор купли-продажи квартиры, потому что это было единственным условием истца для выдачи ей денежных средств. Когда она брала деньги взаймы, то она знала и была уверена, что она рассчитается. Истцу она уже выплатила в общей сложности 315 000 рублей и деньги она передавала как истцу лично, а также его сыну. Никаких письменных доказательств о передаче данных денежных средств истцу у нее нет. Она согласна оплатить истцу только сумму в размере 1 685 000 руб. Возвращать деньги она не отказывается, но в данный момент сразу заплатить всю сумму она не может. С суммой стоимости квартиры, определенной в судебной экспертизе, она не согласна.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о выселении, исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность ФИО4, исключении из ЕГРН записи за № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения. ФИО4 и ФИО6 выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи квартиры № расположенной в доме <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия сделки - договора купли-продажи квартиры с залогом. Прекращена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру <адрес> Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на квартиру <адрес>. В удовлетворении иска ФИО2 о выселении ФИО4 и ФИО6 из квартиры <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит доказыванию вновь следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> Согласно п.3 договора квартира продана за 2 000 000 рублей, каковую сумму Покупатель (ФИО2) уплатил, а Продавец (ФИО3) получила полностью до подписания договора. Договор подписан лично сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ запись №.

Договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по сути является договором займа с залогом. При этом сумма займа составляет 2 000 000 рублей, объект недвижимости передаваемый в залог - квартира <адрес>. Установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае нельзя установить только срок возврата, но согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не подлежит доказыванию вновь, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с залогом, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 сумму займа в размере 2 000 000 руб., под залог объекта недвижимости - квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, доводы ответчицы ФИО3 о том, что истец предоставил ей займ только в размере 1 500 000 руб. судом отклоняются. Письменных доказательств о передаче истцом денежной суммы именно в данном размере ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено требование, в котором он просил погасить всю сумму задолженности по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. и проценты из расчет 3% в размере 1 934 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 16, 17).

Установлено, что данное требование ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 42). Между тем, денежные средства ответчица в течение тридцати дней со дня предъявления ей займодавцем требования ФИО2 не вернула.

Ссылки ФИО4 на то, что она в период ДД.ММ.ГГГГ года возвращала истцу денежные средства частями и вернула в общей сложности 315 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку истцом данный факт не был подтвержден, а в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, ответчиком не представлено суду надлежащих письменных доказательств передачи денежных средств ФИО2 в счет погашения долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ не определены проценты за пользование займом, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, правомерны и обоснованны.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 830,60 руб. (л.д. 94). Суд признает представленный истцом расчет правильным, произведенный на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов в размере 506 830,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющиеся предметом залога по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации данного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установлено, что ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 297 000 руб. (л.д. 115-152).

По ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 437 485,58 руб. (л.д. 167-196).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания подтвердила в полном объеме.

В связи с чем, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в судебной экспертизе. В связи с чем, суд относится критически и не принимает во внимание представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества была определена на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 2 437 485,58 руб.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 734,15 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 506 830,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать 2 507 830,60 руб. (два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать рублей 60 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер №, путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 437 485,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 19 734,15 руб. (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля 15 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.