Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 19 марта 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Заболоцкой Э.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Вахненко А.Н., согласно доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 400 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 372 рублей, связанные с оплатой производства оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 840 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.11.2018 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего ей на праве собственности транспортному средству ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 72 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 22.12.2018 года № 02-12/18.

Также она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, что указано в доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба. Размер заявленных судебных расходов по делу считала чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 года в 17 часов 40 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортному средству ВАЗ 11183, гос.номер №. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21100, гос.номер №, нарушила требования п. 10.1ПДД, не выбрав безопасный боковой интервал, до движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем истца. Указанный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Также факт ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2018 года и рапортом от 21.11.2018 года.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 02-12/18 от 22.12.2018 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа в размере 72 400 рублей. Указанное заключение составлено компетентным специалистом, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 72 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 02-12/18 от 22.12.2018 года, которое участниками процесса не оспаривается, всвязи с чем, принимается судом за основу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей (квитанция от 19.12.2018 года), стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция № 004621), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей (квитанция от 28.01.19 года).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Вахненко А.Н. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 004621 от 08.10.2013 года.

По убеждению суда, исходя из обстоятельств дела, а так же того обстоятельства, что оно сложности не представляло, его рассмотрение не потребовало значительных временных затрат, а также исходя из принципа разумности, справедливости указанные судебные расходы ФИО1 суд считает завышенными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 72 400 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость судебных расходов, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев