Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2076/2025

Дело № 2-2076/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-001977-50 24 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки MAZDA № г.р.н. №. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2У., управляющий транспортным средством марки Skoda, г.р.н. № Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 327545,60 рублей. Согласно документам ответственность ответчика при управлении автомобиля Skoda, г.р.н. № была застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис № Истец обратился в ООО «Согласие» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, указав, что страховой полис № был досрочно расторгнут. Согласно справочной информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было. Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 327545,60 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 10689,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2У. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу регистрации и местонахождения, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные объяснения на заявленные требования, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортное средство марки MAZDA №, г.р.н. №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2У., управляющий транспортным средством марки Skoda, г.р.н. № (л.д. 19).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (л.д. 20-27). Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 327545,60 рублей, оплата подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно документам ответственность ответчика при управлении автомобиля Skoda, г.р.н. №, была застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис №).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, указав, что страховой № был досрочно расторгнут, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 29-30)

Согласно справочной информации полученной из Российского Союза Автостраховщиков данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было (л.д. 31).

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил (л.д. 32).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО2У. несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, доказательств отсутствия его вины суду не представлены.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона, вышеупомянутые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства правомерными, поскольку право требования САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2У. подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 327545,60 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Возмещение судебных расходов осуществляется, если они были понесены фактически, пропорционально удовлетворенным требованиям истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в сумме 10689,00 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10689,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (водительское удостоверение серии № № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 327545,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10689,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

САО «РЕСО-Гарантия»<адрес> 195220Тожибоеву ФИО2 <адрес>, <адрес> «Страховая Компания «Согласие»<адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

№)