Решение № 2-489/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2 - 489/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 19 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании расторгнутым договор займа, обязании

произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту - общество) обратилось в судебный участок <номер скрыт> Чудовского судебного района Новгородской области к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме <данные скрыты> коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>. и расходов на оказание юридических услуг в размере <данные скрыты> руб. В обоснование иска указано на то, что <дата скрыта> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер скрыт>, согласно которому ФИО1 получила займ в сумме <данные скрыты> и обязалась возвратить указанную сумму и проценты в размере 310,25% годовых от суммы займа. Истцом предоставлены ответчику денежные средства в сумме <данные скрыты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата скрыта>. Ответчик произвела гашение займа в сумме <данные скрыты> в качестве возмещения процентов за пользование денежными средствами и не выполнила свои обязательства и не возвратила оставшуюся сумму займа в размере <данные скрыты> проценты за пользование займом в размере <данные скрыты> ( с учетом частичной оплаты процентов в сумме <данные скрыты> за период с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Ответчик ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление к ООО МКК «Центрофинанс Групп», в котором просила признать расторгнутым договор займа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по данному договору со снятием начисленных за весь период действия договора суммы процентов и неустойки с учетом уже внесенных на ссудный счет платежей, признать недействующим на будущее условия договора о начислении процентов и неустойки, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что при заключении договора займа обществом не была предоставлена информация и в договоре отсутствует положение о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей. Согласно договору проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, при этом не указано, на сумму остатка общей задолженности по займу, включая просроченную или по приложенному к договору графику платежей. В договоре указана полная стоимость кредита только в процентах, а не в рублях, полная стоимость кредита при произведенном ответчиком расчете не соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита, который определяется Банком России. Кроме того, при внесении ею ежемесячных платежей, суммы которых не были достаточными для исполнения обязательств по договору, Банк нарушал очередность списания этих средств в счет погашения задолженности, не распределяя недостаточную сумму на платежи, установленные ч.20 ст. 5 Федерального закона от <дата скрыта> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик начислял проценты не на сумму займа, а на сумму долга и не исходил из размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России при начислении процентов, допускал начисление процентов на проценты (сложные проценты). Ответчик не указал в договоре займа порядок определения размера неустойки, т.е. не предоставил необходимую информацию при заключении договора займа. Размер процентов, неустойки уже превысил размер взятого ею займа. Проценты начислены на сумму полного займа, а не на сумму остатка займа с учетом внесенных ею платежей, которые должны идти и на погашение основного долга, а не только на уплату процентов, сумма процентов не уменьшилась, а увеличилась. Ответчик не направлял информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, не уведомил ее о досрочном возврате и о расторжении договора займа. Ответчик предоставил ей займ при размере ее пенсии в <данные скрыты>., тем самым ответчик знал, что она не сможет выплатить займ, тем самым общество воспользовалось ее тяжелыми семейными обстоятельствами, чтобы начислять огромные проценты. Считает, что ей тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района от <дата скрыта> в связи с принятием встречного искового заявления ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение в Чудовский районный суд Новгородской области.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску -ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал свои исковые требования, а также представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддержала встречный иск и возражения на исковые требования Банка, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов с учетом размера ее пенсии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1

В своих возражениях на исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» ответчик ФИО1 указала доводы, которые соответствуют доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и в случае удовлетворения требований банка, просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, процентов.

Представитель ответчика по встречному иску -ООО МКК «Центрофинанс Групп» в своих возражениях просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, указав, что договор займа соответствует действующему законодательству. Истцу была предоставлена информация об условиях займа вместе с общими условиями договора займа, индивидуальными условиями. Истец имела возможность не заключать договор займа, если считала условия договора неприемлимыми. Процентная ставка, указанная в договоре, не является переменной и соответственно указание порядка ее определения не является обязательным. Свой расчет процентной ставки при заключении договора истец не представила. Договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, а полная стоимость кредита указана в верхнем углу договора, что соответствует требованиям федерального закона от <дата скрыта> № 353-ФЗ.

Исследовав письменные материалы дела, позицию сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер скрыт>, согласно которому ФИО1 получила займ в сумме <данные скрыты>. и обязалась возвратить указанную сумму и проценты в размере 310,25% годовых от суммы займа по сроку возврата <дата скрыта>. При этом в соответствии с п. 2 и п. 20 Индивидуальных условий до окончания срока возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчик осуществляет платежи в оплату займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Условиями договора займа определена полная стоимость кредита в размере <данные скрыты>.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, общими и индивидуальными условиями и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (л.д. 9-14).

Свои обязательства по предоставлению займа в сумме <данные скрыты> руб. Общество выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата скрыта> (л.д. 15).

Факт заключения данного договора займа на указанных условиях, получение заемных денежных средств, ответчиком не оспаривался. Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось внесение ответчиком ФИО1 платежей на общую сумму <данные скрыты> руб. Поступившие денежные средства согласно п. 3.3. договора займа направлены на погашение процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа с <дата скрыта>. У ФИО1 за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> образовалась задолженность в сумме самого займа в размере <данные скрыты>., процентов за пользование займом в размере <данные скрыты>. ( с учетом внесенных ФИО1 <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта> платежей на общую сумму <данные скрыты>.). Размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа составил <данные скрыты>

Судом проверен представленный обществом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика ФИО1 указанной задолженности по договору займа.

Вместе с тем встречные требования ответчика ФИО1 о признании расторгнутым договор займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд отмечает, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо веских доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также того, что существенное нарушение договора повлекло причинение истцу такого ущерба, что она в значительной степени лишилась или лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а условия договора займа не противоречат требованиям закона.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, с условиями предоставления, использования и возврата займа, графиком платежей, полной стоимости займа, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Суд считает, что ФИО1 при наличии несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных условиях.

Судом установлено, что неисполнение обязательств по договору займа происходит по вине ФИО1, которой были нарушены обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от <дата скрыта> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту- Закон № 353-ФЗ от <дата скрыта>). Данный Закон регламентирует порядок предоставления потребительского кредита заемщику, содержание индивидуальных и общих условий кредитного договора, сведения о полной стоимости кредита (формула), а также иные ключевые моменты содержания кредитного договора.

Договор займа от <дата скрыта> № <номер скрыт>, заключенный с ФИО1, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ от <дата скрыта>. Начисление процентов и неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредиту, очередность списания средств соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Полная стоимость займа указана в верхнем правом углу договора и составляет 301,926 %, что не противоречит требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от <дата скрыта>. Процентная ставка, указанная в договоре займа, не является переменной, следовательно, указание порядка ее определения не является обязательным.

Не соответствуют действительности и доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком нарушена очередность списания задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных ответчиком документов, следует, что установленная договором займа очередность списания денежных средств в счет погашения займа не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Истцом ФИО1 также не представлено доказательств необоснованного и неправомерного начисления Банком процентов, неправильного их расчета, начисление процентов на проценты (сложных процентов).

Надуманными являются доводы истца об отсутствии сведений о способе начисления процентов и начислении неустойки, расчете процентов и неустойки. ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с размером процентов и неустойки, порядке их начисления. Из представленных документов следует, что проценты начислялись согласно заключенным условиям договора займа и нарушений действующего законодательства не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата скрыта> № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от <дата скрыта> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 235,547%, предельное значение в размере 314,063%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от <дата скрыта> размер процентной ставки (полная стоимость кредита) 301,926% годовых не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от <дата скрыта> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от <дата скрыта> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата скрыта> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в ред. Федерального закона от <дата скрыта> № 230-ФЗ, установившей с <дата скрыта> предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до четырехкратного размера суммы займа, который в данном случае не может превышать <данные скрыты> руб. (<данные скрыты>*4), оснований для снижения их размера не имеется.

Проценты по договору начислены на сумму займа по формуле, по которой происходит начисление процентов: <данные скрыты>. х 0,85% х 180 дней = <данные скрыты>., где <данные скрыты> руб. - остаток суммы займа по договору, 0,85% - процентная ставка по договору - за один календарный день (310,25% годовых), 180 календарных дней период пользования денежным займом с <дата скрыта> по <дата скрыта>.

Неустойка за просрочку возврата займа в сумме <данные скрыты>. вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется в полном объеме. Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, нарушений ее прав не допущено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При этом требования микрофинансовой организации о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию сумма займа в размере <данные скрыты>., проценты за пользование займом в сумме <данные скрыты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в сумме <данные скрыты><данные скрыты>

Так как решение состоялось в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные скрыты>

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в сумме <данные скрыты> Заявленная истцом сумма в размере <данные скрыты>., является чрезмерной с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, консультирование по гражданскому делу). Принимая решение о возмещении указанных затрат, суд учитывает, что истцом понесены указанные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также учитывает отсутствие в штате ООО МКК «Центрофинанс Групп» юриста, что подтверждено штатным расписанием организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от <дата скрыта> № <номер скрыт> в общей сумме <данные скрыты>., из них: сумма займа- <данные скрыты>., проценты за пользование займом в сумме <данные скрыты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в сумме <данные скрыты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные скрыты>., расходы за юридические услуги в размере <данные скрыты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о признании расторгнутым договор займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, признании недействующим на будущее условие договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с <дата скрыта>.

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий Т.А.Уткина