Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 07 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что он является собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», год выпуска 2012, VIN - №, государственный регистрационный знак №/rus.

<дата>г. примерно в 21 час 30 мин. на автомобильной дороге «Дальнегорск-Краснореченский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, которым, управлял ФИО3 и домашним животным, принадлежащем ФИО4 В результате данного ДТП животное скончалось, а его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016г.

Вина ФИО4 как собственника домашнего животного подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк № от 02.09.2016г., поскольку ответчик, являясь погонщиком домашнего животного, в нарушение п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ оставил животное на дороге без присмотра, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены следующие повреждения: деформация передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора, разбита вся передняя оптика, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора. Согласно заключения ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 947 746 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате должно-транспортного происшествия 962 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тихонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 962 746 рублей с ФИО4 и ФИО5 солидарно, поскольку решением суда установлено, что сбитое животное является собственностью их семьи. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей взыскать с ответчиков солидарно в доход государства. Просил удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Булатов А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства вины ответчика в нарушении п. 25.6 ПДД РФ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> постановление от <дата>, вынесенное инспектором ОВДПС ГИБДД МВД РФ «Дальнегорский» ФИО6 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Иных доказательств вины ответчика в причинении, ущерба автомобилю истца не представлено.

В статье 1064 ГК РФ указание на вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением не имеется.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец предоставил экспертное заключение, с которым нельзя согласится по следующим основаниям:

На странице 3 экспертного заключения от <дата> № в ходе проведенного осмотра перечислены повреждения имеющиеся на момент осмотра автомобиля (все повреждения отражены в акте осмотра Приложение 1. Однако согласно справки о ДТП от <дата> указаны повреждения автомобиля Тойота Ленд Круизер - деформация передних крыльев, капота, переднего бампера, радиатора, разбита вся передняя оптика, лобовое стекло, декоративная решетка радиатора. На наличие возможности скрытых дефектов инспектор ДПС не указал, с чем огласился и водитель автомобиля ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не обосновал, из какого расчета исходит вышеуказанная сумма и что в нее входит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что у ответчиков был бык, его выпасом занималась ФИО2, бык пропал <дата>г. На момент ДТП была корова, а быка у них не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным его представителем, адвокатом Булатовым А.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что бык пропал <дата>г. в районе Ключа ФИО7 и она его до сих пор не видела. Бык был черно-пестрый, голова и ноги белые. Бык остался без ее присмотра, т.к. он пошел на телку, она его оставила, потому что быка от телки отогнать не возможно, потом она поехала за ним на машине, но ни быка, ни телки уже не было. Доверяя сотруднику ГИБДД муж подписал протокол, т.к. их животные находились без пастуха. Муж пояснял сотруднику ОГИБДД, что бык пропал еще 13 августа. С заявлением о пропаже быка она в полицию не обращалась, так как до этого заявления у нее не принимали, поясняли, что полиция занимается только розыском людей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она живет по соседству с семьей Д-вых. Д-вы держать домашний скот, в том числе коров, был у них и бык. Животных они содержат в сарае. ФИО5 утром гонит их в сторону аэропорта через речку, а вечером их обратно гонят домой ее сын или муж. Коровы по дороге не гуляют. В августе 2016г. у Д-вых пропал бык. Это случилось еще до аварии. Она ходила его искать каждый вечер. ФИО4 тоже ходит искать быка. Они садились в машину и ездили его искали. Потом пошел слух, что быка сбила машина. Бык был черный, белая голова и по колено белые ноги. О том, что бык нашелся ей ничего не известно. Очевидцев ДТП с участием быка она не была. Соседи ей сказали, что был сильный удар, что скорость автомобиля была большая.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Д-вы гоняли коров на выпас в Ключ ФИО7. Они доводили коров до речки, перегоняли через речку и коровы там ходили. О том, что у них пропал бык, она знает. Когда у кого-то из соседей пропадают животные они все вместе ходят их искать. Позже ей стало известно, что быка сбила машина. Сама она свидетелем ДТП не была. Бык пропал до ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она живет по соседству с Д-выми. Она знает, что Д-вы держат коров и быка. Свидетелем ДТП с участием быка она не была, узнала об этом от соседей. Ей известно, что Д-вы гоняли своих коров на выпас в район аэропорта через речку и обратно их гнали через мост.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является инспектором группы по розыску ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский». Он собирал материал по факту ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер и быка. Собственник животного был неизвестен. Позднее из рапорта участкового уполномоченного ФИО12 стало известно, что собственником животного являются Д-вы. ФИО4 явился к нему сам, пояснил, что бык его, на основании его показаний был составлен протокол. ФИО4 давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. О том, что бык пропал за три дня до ДТП, ФИО2 ему не сообщал.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, <дата> в 21 час 30 мин., он являясь погонщиком животного, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения, оставил животное на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда от 08.12.2016г. постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 02.09.2016г. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником домашнего животного является супруга ФИО4 – ФИО5, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в данном дорожно-транспортном происшествии. По вине ответчиков принадлежащее им животное находилось без присмотра в месте, не отведенном органами местного самоуправления для выпаса. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя ФИО3

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что их бык потерялся за несколько дней до произошедшего ДТП, поскольку являясь хозяйкой домашнего животного ФИО5 как собственник быка обязана осуществлять контроль и надзор за своим сельскохозяйственным животным.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5, не обеспечивших надлежащего контроля за поведением принадлежащего им животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца, а именно с причиненным ему материальным ущербом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 15.10.2016г. ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 947 746 рублей. Контррасчет суммы ущерба ответчики суду не представили. Свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не подтвердили.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, управлявшего автомобилем истца не установлено (л.д. 6).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения доказанного материального ущерба истцу, являются ответчики ФИО4 и ФИО5, которые допустили безнадзорный выгул животного на проезжей части дороги, в то время как вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Круизер, принадлежащим истцу, в ДТП не имеется, поскольку он управлял технически-исправным автомобилем, двигался по специально предназначенной для движения транспортных средств дороге, внезапно для себя оказался в критической и исключительно опасной дорожной ситуации, возникшей в результате неожиданного появления в темное время суток, непосредственно перед его автомобилем, на проезжей части безнадзорного крупного домашнего животного (быка).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащим им сельскохозяйственным животным, недопущению выхода животного на проезжую часть. В судебном заседании ответчики пояснили, что в полицию с заявлением о пропаже быка они не обращались. В ходе розыскных мероприятий, проведенных участковым уполномоченным, было установлено, что животное ставшее причиной ДТП принадлежало ответчикам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства в размере 962 746 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках ФИО5 и ФИО4 лежит бремя содержания принадлежащего им быка. С учетом того, что ответчики являются супругами, принадлежавшее им животное являлось их совместной собственностью. Они как собственники, животного должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца Тихонова А.В. о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Ущерб от дорожно-транспортного происшествия не является общим обязательством супругов, в связи с чем данную сумму надлежит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5, поделив ее между ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 12 827 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 481 373 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 413 рублей 50 копеек, всего 487 786 (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля 481 373 рубля, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 413 рублей 50 копеек, всего 487 786 (Четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта