Решение № 2-192/2020 2-192/2020(2-4094/2019;)~М-3731/2019 2-4094/2019 М-3731/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело № 2-192/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО3 о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель), в обоснование которого указал, что ***2019 административным ответчиком из получаемой им пенсии по инвалидности, являющейся для него единственным источником существования, удержаны денежные средства в размере 2 000 руб. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не имела права обращать взыскание на пенсию, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Поскольку размер получаемой истцом пенсии составляет 9 219,41 руб., меньше установленной величины прожиточного минимума, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, нарушили его права на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, поэтому просил признать их незаконными, взыскать материальный ущерб в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление ФССП по Псковской области.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО3 иск не признала, мотивировав позицию законностью своих действий по обращению взыскания на денежные средства.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков и морального вреда в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 15 Гражданского кодекса РК (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО3 в целях принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 1 по гор. Пскову от ***2018 № ***, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № *** о принудительном взыскании административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 19,20).

03.10.2019, на основании полученных из кредитных учреждений сведений о наличии у ФИО1 на счетах денежных средств, приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 000 руб. Постановление исполнено ПАО «Сбербанк России» и 09.10.2019 данная сумма списана со счета истца, на который ему поступает страховая пенсия по инвалидности; 11.10.2019 денежные средства перечислены взыскателю - УМВД по гор. Пскову (л.д. 6,7,22,23,27-31,47,49).

18.10.2019 исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 21).

Инициируя обращение в суд, истец полагал, что удержанные из пенсии денежные средства в размере 2 000 руб. являются для него ущербом, причиненным приставом-исполнителем, поскольку та не имела права их удерживать из пенсии, размер которой меньше установленной величины прожиточного минимума и является единственным источником существования.

Соотнося действия пристава-исполнителя с приведенными нормоположениями, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему материального ущерба действиями пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей 10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости, имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 названного Закона об исполнительном производстве. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Таким образом, действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию истца и удержание из неё денежных средств в размере 2 000 руб. основано на приведенных нормах, удержанная сумма штрафа не превышает установленный Законом об исполнительном производстве предельный размер возможного удержания.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях пристава-исполнителя вины в причинении истцу вреда, суд учитывает и установленные в ходе судебного разбирательства нарушения, допущенные приставом-исполнителем при совершении исполнительных действиях.

В частности, как усматривается из постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления. Сведения о получении копии постановления должником (истцом), отсутствуют. Кроме того, как установлено судом, постановление было направлено должнику (ФИО1) не по месту его регистрации. Однако до истечения установленного срока на добровольное исполнение, пристав-исполнитель направила в кредитные учреждения запросы о наличии у должника счетов, а 09.10.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца.

На основании названного постановления ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств со счета ФИО1, после чего денежные средства судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю.

Указанное свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем положений частей 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, исходя из установленных по спору обстоятельств, допущенные приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий нарушения не свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца в заявленном им аспекте.

Так, истец полагает, что ему должны быть возращены удержанные из пенсии денежные средства в качестве возмещения, причиненного ущерба.

Между тем, эти денежные средства в сумме 2 000 руб. приставом-исполнителем удержаны в ходе принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 1 по гор. Пскову от ***2018 № ***, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Данное постановление вступило в силу и ФИО1 обязан уплатить назначенный ему штраф. Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил назначенное административное наказание, то принудительное удержание суммы штрафа из пенсии, произведенное приставом-исполнителем, согласуется с положениями статей 31.2, 31.3, 31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющими порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Суждения истца о причинении ему действиями пристава-исполнителя материального ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующими отношения, возникающие из причинения вреда (деликтные отношения).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статья 1099 ГК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано нарушением его имущественных прав.

Однако, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Законом об исполнительном производстве возможность компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, не предусмотрена.

При таком положении, исходя из установленных по спору обстоятельств суд находит, что истцом вопреки приведенным нормам материального права не представлено достаточных доказательств причинения ему в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения материального ущерба и морального вреда, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Пскова УФССП по Псковской области ФИО3 о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.