Решение № 2-1662/2020 2-1662/2020~М-1376/2020 М-1376/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1662/2020

Дело № 2-1662/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО4 обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № MSI-4898-M050-0046, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. сроком по 16.02.2021 г. под ставку не менее 15% годовых для инвестиций (ремонт нежилого помещения). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог нежилое помещение №, общей площадью 144,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Стороны оценили предмет залога 4900000 руб. Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» и ПАО «Совкомбанк» является правопреемником. Истец в полном объеме исполнил обязательства, предоставив денежные средства, а ответчики ненадлежащим образом исполняли принятое на себя обязательство, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 395664,14 руб., которую банк просил взыскать в судебном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15346,08 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 4364800 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании признали требования в части основного долга, просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны, об отложении не просила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1); условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства – ст. 362 ГК РФ.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ч.1; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – ч.2.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2016 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 2 000 000 руб. под ставку не менее 15 % годовых сроком по 16.02.2021 г.

Согласно п. 6.2 общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита или начисленных по нему процентов и иных платежей заемщик уплачивает банку пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов и иных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.4.7 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуетентного платежа равен 33294 руб. 16-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспорено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО1 заключены договора поручительства № MSI-4898-M050-0046/Р1 от 16.02.2016 г. с ФИО2, № № MSI-4898-M050-0046/Р2 с ФИО3

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня отправки уведомления (претензии).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 09.07.2020 г. общая сумма задолженности составляет 395664 руб. 14 коп., из которых:

293244 руб. 08 коп.- просроченная ссуда,

102293 руб. 52 коп.- неустойка по просроченному основному долгу,

126 руб. 54 коп.- неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания основанной суммы долга по договору в размере 293244 руб. 08 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 126 руб. 54 коп.

Ответчики просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 102293руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает размер договорной неустойки, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая период и суммы просрочки, значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с 102293 руб. 52 коп. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 313370 руб. 62 коп.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является договор последующей ипотеки № MSК-4898-M050-0046/Z1 от 16.02.2016 г.

Предмет ипотеки является квартира нежилое помещение №, общей площадью 144,6 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>И., <адрес>, принадлежащее ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50,77,78 ФЗ «Об ипотеке», а также ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований в случаях, установленных в п. 5.4.4 Договора. При этом залог обеспечивает все возможные требования к заёмщику по заемному обязательству на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.

Поскольку кредитные обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость квартиры составляет 5456000 руб., что подтверждается Отчетом №125-225к20 об оценке рыночной стоимости, составленной «Оценка и консалтинг» от 21.05.2020 г. Полагают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% стоимости, установленной отчетом оценщика в размере 4364 800 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, находящейся в ипотеке, определяется с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» из расчета: 80 % от суммы 5456 000 руб. = 4364 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 15346 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № МSI-4898-М050-0046 от 16.01.2016 года в сумме 313370 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15346 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение №7 расположенное по адресу <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в сумме 4364 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова