Решение № 2-2314/2018 2-2314/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2314/2018

Дело № 2-2314/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом Ильиных В.И.

В обоснование своих требований указал, что приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужден к пожизненному лишению свободы. Защиту интересов на стадии производства в суде второй инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Ильиных В.И., в связи с чем ему было выплачено вознаграждение. С самого начала участия адвоката Ильиных В.И. в деле, он был осведомлен о том, что он (истец) юридически необразованный и не обладает специальными познаниями в области уголовного права, что вообще не может защищать себя самостоятельно. Государство гарантировало достойную квалификацию защитника по данной категории уголовных дел и его юридическую компетентность. И тем не менее, с момента вступления в уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Ильиных В.И. демонстрировал пассивное поведение и пренебрег его (истца) правами на квалифицированную юридическую помощь. О ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей адвокатом Ильиных В.И. свидетельствует то, что он пренебрег его (истца) правом на свидание с ним (истцом) до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В СИЗО № г.Перми он не посещал для согласования и обсуждения позиции защиты, подачи ходатайств и заявлений. В суде также не было возможности реализовать право на конфиденциальное свидание с защитником без участия третьих лиц, так как на протяжении всего ознакомления с уголовным делом рядом с ним всегда находился конвой, которому как установил Свердловский районный суд г.Перми решением от ДД.ММ.ГГГГ. в силу приказа МВД № 140 от 07.03.2006г. запрещается оставлять обвиняемого без постоянного надзора, но даже в присутствии конвоя адвокат Ильиных В.И. не оказал никакой консультации по делу. Адвокат Ильиных В.И. проявил юридическую некомпетентность тем, что не подготовил каких-либо доводов в его (истца) защиту, что указывает на слабое знание материалов дела, не использовал всех приемлемых для данного дела способов и методов защиты, т.е. не возражал, не опротестовал, не заявлял ходатайств, не приносил каких-либо жалоб на действия (бездействия) органов следствия и суда первой инстанции, не подал кассационную жалобу на приговор суда. Он даже отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при решении вопроса о его вознаграждении. Таким образом, адвокат Ильиных В.И. исполняя роль защитника по назначению государства, на стадии производства по делу в суде второй инстанции оказался не способен эффективно обратить внимание суда на какой-либо довод в его (истца) пользу, который мог повлиять на решение суда, как и неспособен активно защищать в судебном процессе, квалифицированно, принципиально исполняя свои обязанности руководствуясь Конституцией РФ и законом, что указывает на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, и это несмотря на то, что как указано в постановлении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в течении одиннадцати дней ознакамливался с материалами уголовного дела, за что выплачено вознаграждение. Не оказание эффективной помощи и упущение со стороны адвоката были очевидны ввиду его полного бездействия, поэтому Пермский краевой суд был обязан вмешаться и предоставить другого защитника, но уже профессионального. Таким образом, предоставленный государством адвокат Ильиных В.И. исполняющий роль защитника, оставил без защиты на стадии кассационного производства по делу. Адвокат Ильиных В.И. лишил права на квалифицированную юридическую помощь своим бездействием по делу, нарушив нормы ст.ст. 2,15 ч. 4, 17 ч. 1, 45,46,48,53,53 конституции РФ, ст. 6 Конвенции, в результате чего испытал чувства тревоги и разочарования, беспомощности и беззащитности, возмущению и отчаяния от подобного бездействия адвоката.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи адвокатом Логиновой Е.А.

В обоснование своих требований указал, что приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осужден к пожизненному лишению свободы. Кассационным определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Верховным Судом РФ рассмотрение дела было отложено на период ознакомления с материалами уголовного дела в Пермском краевом суде. В порядке ст. 51 ч. 1 п. 5 УПК РФ Пермским краевым судом для ознакомления с материалами уголовного дела назначен адвокат Логинова Е.А. Адвокату Логиновой Е.А. было оплачено <данные изъяты> руб., сумма перечислена на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края. С самого начала участия в деле адвокат осведомлена о том, что он (истец) юридически не образованный и не обладает специальными познаниями в области уголовного права, что вообще не может защищать себя самостоятельно. И тем не менее с момента вступления в уголовное дело, она демонстрировала пассивное поведение и пренебрегала конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь. Ни в ходе ознакомления с уголовным делом, ни после ознакомления, адвокат Логинова Е.А. не дала ни одной консультации по делу, не разу не обсуждала позицию защиты в суде, не составила дополнительной кассационной жалобы на приговор. Отказалась посещать в СИЗО № г.Перми для конфиденциального свидания как с подзащитным, заявив, что ей за это не платят. Кроме того в заявлении об оплате труда, указала два лишних дня – ДД.ММ.ГГГГ., в которые ознакомление с делом не производилось согласно графика ознакомления. Поэтому находясь в СИЗО № ДД.ММ.ГГГГ. сделал запрос в службу судебных приставов и в адвокатский кабинет о том посещала ли Логинова Е.А. Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответов не получил. ДД.ММ.ГГГГ. послал заявление адвокату Логиновой Е.А. с просьбой сделать запрос по уголовному делу, она проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ. послал заявление президенту Адвокатской палаты Пермского края о бездействии адвоката Логиновой Е.А., ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ. заявление председателю Пермского краевого суда об отказе от услуг адвоката Логиновой Е.А., отказ был удовлетворен судом, ознакомление с уголовным делом продолжил уже с другим адвокатом. Таким образом, адвокат Логинова Е.А. представленный судом, т.е. государством РФ, принимала участие в уголовном деле лишь формально, и то только, чтобы расписаться в графике ознакомления с уголовным делом и получить деньги за якобы произведенную работу, за счет средств федерального бюджета. Предоставленный государством адвокат Логинова Е.А. допустила не просто не эффективность действий, но полное бездействие, ни какой юридической квалифицированной помощи и защиты не оказывала. В судебном заседании Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу установления срока ознакомления с материалами уголовного дела она просто отсутствовала. В связи с эти причинен моральный вред, нравственны страдания, так как он (истец) понадеялся на честность и добросовестность защитника по назначению государства, ее опыт и знание юриспруденции. Все это явилось негативным критерием вреда причиненного адвокатом Логиновой Е.А., которая оставила беспомощным и беззащитным. Адвокат Логинова Е.В. своим бездействием именно лишила прав гарантированных ст.ст. 17,45,48 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции.

Определением суда от 11.09.2018 г. гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство (л.д. 36-37 том 1).

Определениями суда от 08.05.2018г., 21.05.2018г., 04.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Адвокатская палата Пермского края, Ильиных В.И., Логинова Е.А. (л.д.1 том 1, л.д. 1, 60 том 2).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 48 том 2).

Третье лицо Адвокатская палата Пермского края о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменные отзывы на иск, из которых следует, что никаких жалоб от истца в период защиты и вплоть до настоящего времени на работы адвокатов не поступало. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Также истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) адвокатом и факта причинения этими действиями (бездействием) морального вреда истца, тогда как установление данных обстоятельств в силу положений ст. 1064 ГК РФ является обязательным при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда. Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Адвокат не относится ни к одному из указанных органов, следовательно, данная статья в этом споре также не может быть применена. В удовлетворении исковых требований, просят отказать (л.д. 14-16 том 1, л.д. 38-40 том 2).

Третьи лица Ильиных В.И. и Логинова Е.А. о месте и времени рассмотрения извещались судом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №2-155-04, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.118-171 том 10 уг. дела №2-155-04).

Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе ФИО1 (л.д.18-20 том 11 уг. дела №2-155-04).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи ходатайством ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела отложено рассмотрение уголовного дела и уголовное дело возвращено в Пермский краевой суд (л.д.72-74 том 11 уг. дела №2-155-04)

Постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 назначен защитник (л.д. 90 том 11 уг. дела №2-155-04).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по продлению срока содержания ФИО1 участвовал адвокат Логинова Е.А. (л.д. 97-98,99 том 11 уг. дела №2-155-04).

В материалах уголовного дела имеется график ознакомления ФИО1 и адвоката Логиновой Е.А. с материалами уголовного дела (л.д. 104 том 11 уг. дела №2-155-04).

Адвокат Логинова Е.А. в течение 14 дней – ДД.ММ.ГГГГ года совместно с осужденным ФИО1 изучала в помещении Пермского краевого суда материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с запросом о том, в какие числа ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Логинова Е.А. посещала помещение суда для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 183 том 11 уг. дела №2-155-04)).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено осужденному ФИО1, что адвокат Логинова Е.А. посещала суд и знакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 11 уг. дела №2-155-04).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отказе от услуг адвоката Логиновой Е.А. (л.д. 217 том 11 уг. дела №2-155-04).

В связи с поступившим ходатайством, Пермским краевым судом в Адвокатскую палату Пермского края направлен запрос о замене защитника (л.д.218 том 11 уг. дела №2-155-04).

Был назначен адвокат Воронов Л.Г., от услуг которого ФИО1 вновь отказался (л.д.222-234 том 11 уг. дела №2-155-04).

Дальнейшее ознакомление ФИО1 с уголовного дела происходило с адвокатом Ильиных В.И., что подтверждается графиком ознакомления (л.д. 238-239 том 11 уг. дела №2-155-04).

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части. ФИО1 назначено наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д.281-294 том 11 уг. дела №2-155-04).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд прежде всего исходит из того, что положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Следовательно, в случае причинения вреда адвокатом, его возмещение не может быть возложено на казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доводы истца о том, что адвокат ему назначен судом, не является обстоятельством, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, поскольку назначение адвоката являлось обеспечением права обвиняемого на защиту и не свидетельствует о незаконности действий и причинении ФИО1 какого-либо вреда, более того, по ходатайству ФИО1 неоднократно производилась замена защитника.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом компенсация морального вреда за действия (бездействие) адвоката указанным Федеральным законом не предусмотрена

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) адвокатов ему были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежало на истце.

Доказательства ущемления действиями (бездействием) адвокатами Логиновой Е.А., Ильиных В.И. нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав ФИО1 суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>