Решение № 2-3744/2017 2-3744/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

С участием представителя истца и третьего лица - ФИО1,

Представителей ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного затоплением, по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вследствие того, что крыша над данной квартирой находится в аварийном состоянии более 8 лет, во время дождя квартира подвергается затоплению. Ее неоднократные обращения в управляющую компанию с требованием осуществить ремонт положительного результата не принесли. После очередного залива летом 2016 года, она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> составляет 67594 рубля. За проведение экспертизы она заплатила 11400 рублей.

Помимо отделочных работ, указанных в экспертизе, необходимо произвести замену пластиковых окон, установленных ею до затопления, т.к. они тоже повреждены. Окна были установлены ею 03 августа 2016 года стоимостью 24300 рублей. 16 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила. Поскольку она проживает в г. Южно-Сахалинске, для составления актов осмотра помещения, заключения договора, присутствия на экспертизе и совершения других процессуальных действий для защиты ее интересов, она была вынуждена трижды приезжать в г. Хабаровск. Стоимость проезда составила 38046 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 91894 рубля, 11400 рублей- расходы на оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, транспортные расходы в сумме 38046 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уменьшила свои исковые требования в части ущерба до 45947 рублей, в части расходов на авиабилеты до 25046 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями он не согласен. Истец в квартире, расположенной по адресу <адрес> не проживает. Ее заявление в ООО «ДВ-Союз» от 14.08.2009 года не имеет отметки о получении его ответчиком, т.к. на нем стоит отметка о получении ООО «ДВ-Сервис». Затопления квартиры происходили в 2009 году, о чем истцу было известно. Ответчик осуществляет управление указанным домом с 2008 года. На момент составления акта от 20.09.2016 года, согласно акту, следы затопления сухие. За период с 28.08.2009 года до 16.09.2016 года заявок от жильцов в подрядную организацию ООО «ДВ-Сервис 16» о течи с кровли не поступало. Полагает, что следы затопления, которые оценены специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» возникли в 2009 году. Истец стала собственником квартиры в 2013 году. Истцом пропущен срок исковой давности. Также полагает, что в заключении специалиста завышена стоимость восстановительного ремонта, расчет произведен неверно и специалист не отвечает требованиям оценщика в соответствии с законом «Об оценочной деятельности». Не подтвержден факт повреждения пластиковых окон, и требования истца в указанной части не обоснованы. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы считает необоснованными, поскольку представлено не заключение эксперта, а заключение специалиста, не являющегося оценщиком, не может являться допустимым доказательством. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на авиабилеты, поскольку необходимости прилетать в г. Хабаровск в связи с обращением к ответчику, не было. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истец проживает в другом городе и в указанной квартире никогда не проживала. Полагает также необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку заявление от 16.05.2017 года носит информативный характер и не содержит требований о возмещении ущерба в досудебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 поступило исковое заявление, в котором последняя указала, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> просит взыскать с ООО «ДВ-Союз» 45947 рублей, т.е. половину стоимости восстановительного ремонта квартиры, также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф за не урегулирование вопроса во внесудебном порядке.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что повреждение окна и необходимость его ремонта ничем не подтверждено. Затопления квартиры были каждый год. В квартире длительное время никто не живет.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске как истца, так и третьего лица в полном объеме, пояснила, что факт затопления указанной квартиры в ООО «ДВ-Союз» не зафиксирован, истец к ним не обращалась. Просит применить срок исковой давности за период с 2009 по 2016 год.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика ФИО2, просил отказать в иске истца и третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.б, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года, ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 3А по <адрес> с 01.09.2008 года.

В судебном заседании установлено, что истец, а также третье лицо ФИО5 с 13.06.2013 года являются собственниками по ? доли в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец 16.09.2016 года обратилась с заявлением в ООО «ДВ-Союз» с просьбой назначить комиссию и оценить степень ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате течи поврежденной крыши дома.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.09.2016 года, по адресу <адрес>А-67 произошло затопление с крыши, имеется описание повреждений, стен, потолка. Также в акте имеется указание на то, что ремонт в квартире производился ранее 2009 года, в квартире никто не проживает с 2009 года. Описанные в акте пятна на потолке и стенах сухие, на момент осмотра течи нет. Требуется дополнительный осмотр во время дождя.

Согласно заключению специалиста от 27.09.2016 года ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», а также локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес>, составляет 67594 рубля.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 11400 рублей, подтверждаются договором об оказании услуг №-ст/16 от 19.09.2016 года, квитанциями об оплате и актом приемки-сдачи работ от 31.05.2016 года.

Согласно договору на оказание услуг № от 27.07.2016 года между истцом и ООО «Фабрика окон и балконов» заключен договор по оказанию услуг по замене окон в квартире по адресу: <адрес>А-67. Стоимость услуг, согласно квитанции составила 24300 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась 14.08.2009 года в ООО «ДВ-Союз» с просьбой произвести комиссионную оценку ущерба, нанесенного жилому помещению, в результате неоказания помощи в ремонте крыши дома над квартирой <адрес> в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, в 2016 году, истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по результатам затопления.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что, в период с 2009 года до 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением о течи кровли и о производстве ремонтных работ.

Из акта осмотра жилого помещения от 2016 года не следует когда именно произошло затопление, доказательств с достоверностью подтверждающих момент затопления квартиры истца и третьего лица, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих повреждение окна и причины его повреждения. Из представленного заключения специалиста, указанное не следует.

Ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления давности образования указанных в акте осмотра следов затопления.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «ДВ-Сервис» от 14.08.2017 года за период с 2009 год по 2013 год заявок от жильцов указанного дома в ООО «ДВ-Сервис» о течи с кровли не поступало.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих определить момент затопления <адрес> в <адрес>, в связи с которым был составлен акт осмотра от 2016 года, а иных обращений истца к ответчику по причине затопления квартиры с кровли с 2009 года не было, то суд полагает, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы, приобретения авиабилетов, возмещении морального вреда, являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного затоплением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года